Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2003 г. N А05-2502/03-141/26 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за несвоевременное представление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, не удовлетворен, так как игровой автомат, в том числе и с вещевым выигрышем, не подпадает под определение рабочего места и не является обособленным подразделением ООО. Следовательно, у ответчика не возникало обязанности представить по месту обособленного подразделения копии патентов на право применения упрощенной системы налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2003 г. N А05-2502/03-141/26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.03 по делу N А05-2502/03-141/26 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотехтранс" (далее - Общество) о взыскании 100 руб. штрафа в соответствии с решением налогового органа от 07.10.02 N 34-15/6532.

Решением от 12.05.03 суд отказал в иске, указав на отсутствие оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить иск. По мнению налогового органа, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку Общество, установив в городе Северодвинске игровые автоматы с вещевым выигрышем, в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) обязано представить в Инспекцию по месту нахождения обособленного подразделения копии патентов на право применения упрощенной системы налогообложения. Податель жалобы считает неправомерной ссылку суда на письмо Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УМНС) от 18.02.02 N 16-20/1377, в котором дано разъяснение по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены в установленном порядке, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установил следующее.

Согласно материалам дела Общество в установленном порядке зарегистрировано по месту нахождения в городе Архангельске и состоит на учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам города Архангельска (далее - ИМНС Архангельска), которая в соответствии с Законом N 222-ФЗ выдала ему патенты на 2001 и 2002 годы на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (листы дела 9-10).

Планируя размещение в четвертом квартале 2001 года игровых автоматов с вещевым выигрышем в городе Северодвинске, Общество обратилось в УМНС с запросом от 01.11.01 N 18 (лист дела 18) о необходимости постановки его в связи с этим на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения. Письмом от 18.02.02 N 16-20/1377 УМНС разъяснило, что "игровой автомат не подпадает под определение рабочего места и, следовательно, не является обособленным подразделением организации" (лист дела 20).

На этом основании Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 10.09.02 N 38 (лист дела 7) о снятии его с учета по месту нахождения обособленного подразделения, представив копии письма УМНС, патенты N 000118 и N 000042.

Однако Инспекция решением от 07.10.02 N 34-16/6532 привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 100 руб. штрафа, вменив налогоплательщику в вину нарушение статьи 5 Закона N 222-ФЗ, выразившееся в несвоевременном представлении двух "затребованных" документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Поскольку ответчик в установленный в решении срок не уплатил названную сумму штрафа добровольно, Инспекция в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с иском о взыскании с Общества налоговой санкции.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно решением от 12.05.03 отказал в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 222-ФЗ "филиалы и подразделения, являющиеся налогоплательщиками, представляют в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет нотариально заверенные копии патентов, выданных организации, не позднее, чем за 15 дней до начала очередного квартала".

В соответствии со статьей 19 НК РФ филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Согласно определению понятия "обособленное подразделение", приведенному в пункте 2 статьи 11 НК РФ, таковым является любое территориально обособленное подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Исходя из этого определения и положений статьи 2 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", УМНС в ответ на запрос Общества от 01.11.01 N 18 разъяснило, что игровой автомат, в том числе и с вещевым выигрышем, не подпадает под определение рабочего места и следовательно, не является обособленным подразделением организации. Данное разъяснение в силу пункта 3 статьи 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, а следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ это обстоятельство исключает и привлечение лица к налоговой ответственности.

Следует также отметить, что Инспекция в ходе судебного разбирательства не представила доказательства наличия на территории города Северодвинска стационарных рабочих мест Общества, указанных в пункте 2 статьи 11 НК РФ, поскольку игровой автомат с вещевым выигрышем это лишь оборудование, а рабочее место предусматривает присутствие работника.

При таких обстоятельствах у Общества отсутствовала законно установленная обязанность представить в Инспекцию "документы, необходимые для осуществления налогового контроля", что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.03 по делу N А05-2502/03-141/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Л.И.Корабухина

С.А.Ломакин