Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2003 г. N А42-3092/03-КА-15 Ходатайство Предприятия о восстановлении срока для подачи заявления не удовлетворено, так как, в данном случае, Предприятие оспаривает акт ареста его имущества, однако неправильно рассматривает его в качестве ненормативного акта. Фактически это действие судебного пристава-исполнителя, оформленное в виде акта описи и ареста. При таком положении судом правильно применен ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающий 10-дневный срок подачи такого заявления. Кроме того, заявителем нарушен и трехмесячный срок для обращения в суд, а доказательств уважительности его пропуска не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2003 г. N А42-3092/03-КА-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 22.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "35 судоремонтный завод" на определение от 07.05.03 (судья Бубен В.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 09.06.03 (судьи Сигаева Т.К., Романова А.А., Быкова Н.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3092/03-КА-15,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 судоремонтный завод" (далее - ФГУП "35 судоремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о признании недействительным акта ареста имущества бухгалтерии от 11.12.02, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов, как противоречащего Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.

Определением от 07.05.03 суд отказал в восстановлении срока для подачи заявления и возвратил заявление.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.03 определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФГУП "35 судоремонтный завод" просит определение и постановление суда отменить как незаконные. Заявитель ссылается на неприменение подлежащих применению статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ошибочное применение статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что обратился в арбитражный суд не с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, а с исковым заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - акта судебного пристава-исполнителя об аресте имущества. При таком положении, по мнению заявителя, суд неправильно применил статью 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающую 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Данные доводы являются необоснованными.

Действительно, в статье 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" процессуальный документ для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя именуется жалобой, в то время как в более позднем нормативном акте, Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (глава 24) он именуется иначе - заявлением. С учетом положений Кодекса кассационная инстанция считает, что в суд подается заявление. В данном случае ФГУП "35 судоремонтный завод" оспаривает акт ареста его имущества, однако неправильно рассматривает его в качестве ненормативного акта. Фактически это действие судебного пристава-исполнителя, оформленное в виде акта описи и ареста.

Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений, действий (бездействия) неправомерными подается в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время статья 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает иной срок подачи такого заявления - 10 дней со дня совершения действия.

При таком положении судом правильно применена статья 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, заявителем нарушен и трехмесячный срок для обращения в суд, а доказательств уважительности его пропуска не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 07.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.03 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3092/03-КА-15 оставить без изменений, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "35 судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Шпачева К.Ю.Коробов

Н.В.Марьянкова