Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2003 г. N А05-16406/02-383/21 Иск ОАО к МО о взыскании убытков, связанных с неоплатой тепловой энергии, поставленной в жилой дом, удовлетворен, так как указанный жилой дом был передан в муниципальную собственность Предприятием, признанным банкротом и, в соответствии с законодательством о банкротстве, бремя содержания упомянутого дома лежит на муниципальном образовании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2003 г. N А05-16406/02-383/21

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Архэнерго" Пашинского М.Л. (доверенность от 31.12.02 N 07-17/131),

рассмотрев 08.10.03 кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на решение от 20.03.03 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.07.03 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-16406/02-383/21,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - муниципальное образование) с иском о взыскании 61776 руб. 73 коп. убытков, связанных с неоплатой тепловой энергии, поставленной в жилой дом с декабря 1999 по май 2002 года.

Определением суда от 17.02.03 к участию в деле привлечено муниципальное учреждение "Информационно-расчетный центр" (далее - ИРЦ).

Решением от 20.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.03, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное образование обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе муниципальное образование, ссылаясь на неправильное применение судом статей 59, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставление коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099, статьи 104 Закона Российской Федерации от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве"), просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Муниципальное образование и ИРЦ в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако их представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Архэнерго" возражал против удовлетворения жалобы, полагая ее доводы необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.98 по делу N А05-5276/97-56/15 государственное предприятие "Автохозяйство медицинского и санитарного транспорта" (далее - предприятие) признано банкротом, в 1998 году конкурсный управляющий предприятия в силу статьи 104 Закона "О банкротстве" направил в адрес органов муниципального образования извещение о приеме в муниципальную собственность жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, пр. Советских космонавтов, д. 175.

Указанный жилой дом включен в реестр имущества, принадлежащего муниципальному образованию, только 10.09.2002.

Отказ муниципального образования возместить расходы истца на электроснабжение жилого дома в период с декабря 1999 по май 2002 года явился основанием для предъявления данного иска.

Согласно статье 104 Закона "О банкротстве" обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего. Передача данных объектов в собственность муниципального образования осуществляется с учетом фактического состояния без каких-либо дополнительных условий. Источниками финансирования содержания указанных объектов являются соответствующие бюджеты. Таким образом, бремя содержания упомянутого жилого дома лежит на муниципальном образовании с момента, когда согласно приведенной норме оно должно было принять указанный жилой дом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Архэнерго" осуществляло подачу тепловой энергии в жилой дом, однако оплата потребленной тепловой энергии не производилась.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что убытки истцу причинены бездействием муниципального образования, выразившимся в неисполнении требований статьи 104 Закона "О банкротстве".

Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом следовало передать субъекту Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку в силу прямого указания закона в данном случае объекты жилищного фонда передаются органам местного самоуправления, а не субъектам Российской Федерации. Кроме того, подача тепловой энергии в жилой дом осуществлялась в соответствии с распоряжениями мэра города Архангельска от 15.10.00 N 532р, 19.10.00 N 693р и от 26.09.01 N 527р.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействии) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера ущерба направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд установил обстоятельства, с наличием которых закон связывает наступление ответственности муниципального образования, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-16406/02-383/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Изотова

И.И. Кириллова