Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2003 г. N А52/459/2003/2 Иск ЗАО к ИМНС о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога и об уплате недоимки по земельному налогу и пеней не удовлетворен, поскольку землепользователем земельного участка, занятого под строительство санатория-профилактория, является ЗАО, следовательно, плательщиком налога на землю также является ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2003 г. N А52/459/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В.,

рассмотрев 30.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Великолукский локомотиворемонтный завод" на решение от 10.04.03 (судья Разливанова Т.А.) и постановление от 16.06.03 (судьи Аброськина Е.И., Манясева Г.И., Иванов Ю.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/459/2003/2,

установил:

Закрытое акционерное общество "Великолукский локомотиворемонтный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Инспекции по городу Великие Луки Псковской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 30.01.03 N 09-44/192дсп о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату земельного налога за 2002 год в виде взыскания 34 853 руб. штрафа. Указанным решением Обществу также было предложено уплатить 174 264 руб. недоимки по земельному налогу за 2002 год и 15 657 руб. пеней.

Решением суда от 10.04.03 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что при исчислении земельного налога с земельного участка площадью 43 231 кв.м., предоставленного под строительство санатория-профилактория, ему в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон от 11.10.91) должна быть предоставлена льгота, поскольку указанный участок занят учреждением здравоохранения. Кроме того, по мнению Общества, поскольку все расчеты и декларации по земельному налогу были приняты налоговым органом без замечаний и в ходе проверки, проведенной налоговым органом в 1998 году, в части применения налогоплательщиком льготы по земельному налогу нарушений не выявлено, то следует рассматривать этот факт как письменное разъяснение налогового органа.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании камеральной проверки налоговой декларации Общества принято решение от 30.01.03 N 09-44/192дсп, согласно которому заявителю предложено уплатить 174 264 руб. недоимки по земельному налогу, 15 657 руб. пеней, а также 34 853 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением администрации города Великие Луки от 18.09.96 N 337 "О перерегистрации права на ранее предоставленные земельные участки предприятиям в городе Великие Луки" Обществу выдано свидетельство N 003903 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, в том числе и земельным участком, занятым под строительство санатория-профилактория (листы дела 28-35).

Из постановления Президиума Центрального комитета профсоюза рабочих железнодорожного транспорта и транспортного строительства от 22.03.90 N 41, указания Министерства путей сообщения СССР от 23.05.91 N III-924, договора подряда на капитальное строительство от 07.02.91 следует, что Общество являлось заказчиком строительства санатория-профилактория. Финансирование строительства осуществлялось за счет средств Центрального отраслевого отделения социального страхования железнодорожников и транспортных строителей. В связи с прекращением финансирования строительства приказом генерального директора Общества от 04.05.00 N 35 незавершенное строительство санатория-профилактория поставлено на консервацию (лист дела 62).

Статья 1 Закона от 11.10.91 устанавливает общее правило, согласно которому использование земли в Российской Федерации является платным. В статье 12 того же Закона перечислены категории налогоплательщиков, полностью освобожденные от уплаты земельного налога, пунктом 4 к ним отнесены учреждения здравоохранения, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо профсоюзов.

Землепользователем земельного участка, занятого под строительство санатория-профилактория, является Общество, следовательно, плательщиком налога на землю также является Общество. Поскольку заявитель не является учреждением здравоохранения и зарегистрирован в организационно-правовой форме закрытого акционерного общества, льгота, предусмотренная пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91, ему не предоставляется. Незавершенный строительством санаторий учреждением здравоохранения также не является.

Довод заявителя о том, что принимаемые налоговым органом без замечаний налоговые декларации по земельному налогу и акт проверки являются письменными разъяснениями налоговой инспекции, обоснованно не принят судом во внимание.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах от налоговых органов и других уполномоченных государственных органов. Данному праву корреспондирует обязанность налоговых органов давать письменные разъяснения налогоплательщикам, проводить разъяснительную работу с налогоплательщиками в каждом конкретном случае возникновения налоговых правоотношений. Учитывая вышеизложенное, письменному разъяснению налогового органа должно предшествовать обращение с запросом налогоплательщика. Общество за разъяснениями по вопросам уплаты земельного налога в налоговую инспекцию не обращалось, следовательно, и письменных разъяснений налогового органа не получало.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.03 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/459/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Великолукский локомотиворемонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А.Корпусова С.Н.Бухарцев

О.В.Ветошкина