Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2003 г. N А42-7868/02-С4 Иск ОАО к ИМНС о признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль удовлетворен, поскольку налоговый орган при переходе налогоплательщика на определение доходов и расходов по методу начисления неправомерно включил в налоговую базу переходного периода дебиторскую задолженность, ранее учтенную в составе внереализационных расходов и списанную по истечении срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2003 г. N А42-7868/02-С4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Кирейковой Г.Г., при участии от открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" начальника отдела Кочаряна А.В. (доверенность от 04.01.2003 N юр-7/5), ведущего специалиста претензионно-искового отдела Савельева А.Н. (доверенность от 04.01.2003 N юр-7/7), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области ведущего специалиста Буркадзе Д.Д. (доверенность от 05.08.2003 N 01-14-43/3557), главного государственного налогового инспектора Нагаева Е.Е. (доверенность от 14.02.2003 N 01/14-47/45), начальника отдела камерального контроля Лапиной О.М. (доверенность от 29.09.2003 N 01-14-43/4640),

рассмотрев 02.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение от 17.01.2003 (судья Быкова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 (судьи Сачкова Н.В., Янковая Г.П., Евтушенко О.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7868/02-С4,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - общество, пароходство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 24.09.2002 N 7 и требования от 24.09.2002 N 19 об уплате налога.

Решением суда от 17.01.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемое решение Инспекции в части доначисления обществу 2 839 473 руб. 17 коп. налога на прибыль и требование об уплате налога в соответствующей части.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2003 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований и заявление пароходства удовлетворено полностью.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 08.08.2001 N 110-ФЗ" следует читать "от 06.08.2001 N 110-ФЗ"

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление в удовлетворенной части заявленных требований и полностью отказать в удовлетворении заявления. Суд, по мнению подателя жалобы, неправильно применил нормы статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 110-ФЗ (далее - Закон N 110-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу пароходство просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества их отклонили.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 02.10.2003.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по налогу на прибыль за январь-июнь 2002 года и уточненной декларации за тот же период. По результатам проверки принято решение от 24.09.2002 N 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением пароходству предложено перечислить 4 819 316 руб. доначисленного налога на прибыль. Основанием для доначисления налога послужило невключение обществом в налоговую базу переходного периода дебиторской задолженности, списанной на убытки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 Закона N 110-ФЗ по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 названного закона налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, пароходство до введения в действие Закона N 110-ФЗ и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации списывало на финансовые результаты дебиторскую задолженность по истечении срока исковой давности, включая ее в состав внереализационных расходов. Правомерность списания дебиторской задолженности Инспекцией не оспаривается.

Следовательно, налоговый орган не вправе включать в налоговую базу переходного периода дебиторскую задолженность, ранее учтенную при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, так как это противоречит пункту 1 статьи 10 Закона N 110-ФЗ.

Кроме того, при доначислении пароходству налога на прибыль Инспекцией не учтены положения подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Закона N 110-ФЗ, согласно которым в состав расходов подлежит включению себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг), которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, размер доначисленного налога на прибыль не может быть признан достоверным.

При любых обстоятельствах включение в состав доходов базы переходного периода сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности является неправомерным, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также суммы других долгов, нереальных к взысканию.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционной инстанции является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2003 по делу N А42-7868/02-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В.Пастухова Л.И.Корабухина

Г.Г.Кирейкова