Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2003 г. N А56-3943/03 Иск ОАО к КУГИ об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка оставлен без удовлетворения, поскольку часть спорного участка является водоохранной зоной и отчуждению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2003 г. N А56-3943/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии в судебном заседании от ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" Гладуна Е.Ю. (доверенность от 14.03.2003), Баклагина А.M. (доверенность от 11.03.2003), от КУГИ Гавриловой С.А. (доверенность от 21.10.2002),

рассмотрев 02.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" - открытого акционерного общества "РОССТРО" на решение от 08.05.2003 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2003 (судьи Копылова Л.С., Кожемякина Е.В., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3943/03,

установил:

Центральная компания инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" - открытое акционерное общество "РОССТРО" (далее - ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 1039 кв.м, кадастровый номер 78:1098:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом 37, литера А, на условиях, предусмотренных проектом договора, приложенным истцом.

Определением от 08.04.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ).

Решением от 08.05.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" поддержали жалобу.

Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

От КЗРиЗ поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом 37, литера А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 13.09.2000 серии 78-ВЛ N 125250.

Истец как собственник строения на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации считает, что имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено названное имущество. В связи с этим и в соответствии с пунктом 5 названной нормы Кодекса ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" обратилась в КУГИ с заявлением от 13.12.2001 о приобретении права собственности на спорный земельный участок.

Поскольку в нарушение пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации КУГИ в двухнедельный срок не подготовил проект договора купли-продажи земельного участка и не направил его истцу, ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" направила в адрес КУГИ претензию и проект договора купли-продажи земельного участка. В связи с неполучением от КУГИ акцепта ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

По мнению кассационной инстанции, судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии у истца права на выкуп земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу названного Закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения.

Из материалов дела усматривается, что часть спорного участка площадью 134 кв.м является водоохранной зоной реки Мойки (л.д. 26). Данные ограничения отражены и в распоряжении Комитета по градостроительству и архитектуре от 24.06.2002 N 524.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" у истца отсутствует право на выкуп спорного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут быть приняты при рассмотрении дела в кассационной инстанции, поскольку согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда подтверждены материалами дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и правомерными, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3943/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" - открытого акционерного общества "РОССТРО" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г.Власова И.Л.Грачева

Е.В.Коняева