Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2003 г. N А56-4274/03 Иск ООО к ОАО о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на основании и условиях предварительного договора купли-продажи объекта нежилого фонда не удовлетворен, поскольку на момент заключения предварительного договора право собственности ОАО на подлежащий продаже объект не было зарегистрировано, а также поскольку установлено, что подлежащий продаже объект является вторичным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2003 г. N А56-4274/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии в судебном заседании от ООО "Порса" Назарова С.И. (доверенность от 20.02.2003), Говорушина И.А. (доверенность от 16.04.2003), Конева Д.С. (доверенность от 16.04.2003), от ОАО по производству трикотажных изделий "Красное знамя" Полетаева А.В. (доверенность от 27.11.2002),

рассмотрев 02.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порса" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2003 по делу N А56-4274/03 (судьи Копылова Л.С., Кожемякина Е.В., Горшелев В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Порса" (далее - ООО "Порса") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по производству трикотажных изделий "Красное знамя" (далее - ОАО "Красное знамя") о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на основании и условиях предварительного договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 02.04.2001.

ОАО "Красное знамя" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 02.04.2001.

Решением от 13.05.2003 в иске отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2003 решение в части отказа во встречном иске отменено, предварительный договор купли-продажи объекта нежилого фонда от 02.04.2001, заключенный между ОАО "Красное знамя" и ООО "Порса", признан незаключенным, в части отказа в иске ООО "Порса" решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Порса" просит постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ООО "Порса" поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель ОАО "Красное знамя" против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2001 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи объекта нежилого фонда.

Согласно пункту 1.1 договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи нежилого здания (вентиляционного цеха) по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 53, литера Ш, а также капитального сооружения, построенного продавцом на земельном участке, указанном в приложении 1 к договору.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что существенное условие о предмете предполагавшейся сделки купли-продажи объекта недвижимости является несогласованным, и посчитала предварительный договор от 02.04.2002 незаключенным.

Данный вывод следует признать ошибочным, не основанным на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Стороны договорились о продаже объекта недвижимости, включающего в себя здание вентиляционного цеха, а также капитальное сооружение, построенное продавцом на земельном участке, указанном в приложении N 1 к договору.

Первой и апелляционной инстанциями установлено, что в адресе объекта недвижимости сторонами допущена техническая ошибка: вместо литеры Щ указана литера Ш. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Апелляционная инстанция сделала вывод, что здание вентиляционного цеха является вторичным объектом недвижимости - нежилыми помещениями 1Н, 2Н, входящими в литеру Щ, дома 53 по улице Пионерской в Санкт-Петербурге, имеющими кадастровый номер 78:3157:2:31:1, а в литеру Щ также включены нежилые помещения ЗН, 4Н, 5Н, в том числе теплая стоянка для машин.

Однако апелляционной инстанцией не учтено, что на момент заключения предварительного договора, право собственности ОАО "Красное знамя" на подлежащий продаже объект не было зарегистрировано. Из материалов дела усматривается, что при заключении предварительного договора стороны подразумевали под объектом недвижимости, подлежащим продаже, целиком здание, не выделяя в его составе какие-либо помещения.

О том, что здание под литерой Щ является единым объектом недвижимости, свидетельствует и имеющееся в материалах дела письмо Проектно-инвентаризационного бюро Петроградского района Санкт-Петербурга от 21.04.2003, в котором указано, что литера Щ по улице Пионерской, дом 53, в связи с разными годами постройки и разными конструктивными элементами частей единого объекта недвижимости разделен на подлитеры: здание вентиляционного цеха 1960 года постройки (литера Щ1) и пристроенные к нему в 1997 году гараж (литера Щ2) и две одноэтажные пристройки (ЩЗ и Щ4). Таким образом, здание вентиляционного цеха и пристроенное к нему на определенном сторонами земельном участке капитальное сооружение являются единым объектом недвижимости (литера Щ), отдельные элементы которого созданы в разное время.

При таких обстоятельствах следует признать, что предмет договора определен сторонами в соответствии с требованиями статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не основан на нормах материального права и довод апелляционной инстанции о том, что указание кадастрового номера в соглашении о купле-продаже недвижимости является обязательным. Кроме того, на момент заключения предварительного договора спорному объекту недвижимости кадастровый номер не был присвоен.

Нельзя признать правильным и вывод апелляционной инстанции о том, что при установлении факта существования нескольких вторичных объектов недвижимости в составе литеры Щ по указанному адресу условие о цене продаваемого объекта в предварительном договоре не является определенным. Статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности сторон по договору определять цену каждого элемента, входящего в состав единого объекта недвижимости, продаваемого в соответствии с договором. Определив объект договора (здание под литерой Щ), стороны установили и его цену - 55 000 долларов США, что прямо следует из пункта 1.1 договора от 02.04.2001.

С учетом изложенного у апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания предварительного договора незаключенным. Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2003 по делу N А56-4274/03 отменить.

Решение суда от 13.05.2003 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества по производству трикотажных изделий "Красное знамя" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Порса" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Порса" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

М.Г.Власова И.Л.Грачева

Е.В.Коняева