Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2003 г. N А21-1933/03-С1 Заявление Таможни о взыскании с ООО таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением таможенным органом досудебного порядка урегулирования спора - Обществу не направлено требование об уплате таможенных платежей и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2003 г. N А21-1933/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Хохлова Д.В. и Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 13.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской южной таможни на определение от 10.04.03 (судья Шкутко О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 16.07.03 (судьи Карамышева Л.П., Лузанова З.Б., Мялкина А.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1933/03-C1,

установил:

Московская южная таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОТРЭКС" (далее - ООО "РОТРЭКС") 1525369,36 руб. таможенных платежей и 134029,12 руб. пеней за просрочку их уплаты.

Определением от 10.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.03, заявление таможни оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением таможенным органом досудебного порядка урегулирования спора - обществу не направлено требование об уплате указанных сумм таможенных платежей и пеней.

В кассационной жалобе таможня просит отменить определение от 10.04.03 и постановление от 16.07.03, указывая на неправильное применение судом положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 НК РФ к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов и сборов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами о налогах и (или) сборах, а также иными федеральными законами.

Как следует из пункта 7 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, направляется налогоплательщику таможенным органом в порядке, установленном настоящим Кодексом с учетом особенностей, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 указанной нормы требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предварительное направление налогоплательщику требования об уплате налога при наличии у него недоимки независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является обязательным и необходимым условием для подачи таможенным органом в суд заявления о взыскании недоимки.

Суд установил, что требование об уплате таможенных платежей таможенным органом не оформлялось и ООО "РОТРЭКС" не направлялось.

При таких обстоятельствах суд правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил заявление таможни без рассмотрения.

Ссылка таможни на положения пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71 несостоятельна, поскольку в названном пункте речь идет о порядке исчисления срока на обращение в суд. Более того, из содержания указанного пункта также следует, что до обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки ему необходимо направить соответствующее требование.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 10.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.03 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1933/03-C1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской южной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н.Бухарцев Д.В.Хохлов

Г.Г.Кирейкова