Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2003 г. N А66-1991-03 Иск ИМНС к Предпринимателю о взыскании недоимки по подоходному налогу, пеней и штрафа за его неуплату удовлетворен, так как ответчик не представил налоговой инспекции первичные документы, подтверждающие его расходы от предпринимательской деятельности. Кроме того, определение налоговым органом сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, на основании данных об иных налогоплательщиках возможно при полном отсутствии учета доходов и расходов. В данном случае, факт учета доходов и расходов подтверждается представленными налоговыми декларациями (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2004 г. N 668/04 настоящее постановление отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2003 г. N А66-1991-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от Межрайонной инстанции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Бисяриной Ю.В. (доверенность от 03.01.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 28.04.2003 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2003 (судьи Рошина С.Е., Белов О.В., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1991-03,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ивановой Анне Анатольевне о взыскании 3700116 руб. недоимки по подоходному налогу, пеней и штрафа за его неуплату.

Решением суда от 28.04.2003 в иске оказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2003 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить и иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом нарушены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Иванова А.А. указывает, что обязанность по исчислению подоходного налога индивидуальным предпринимателям возложена на налоговый орган и в силу пункта 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вправе была определить суммы ее расходов. Судебные акты, по ее мнению, являются законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя Ивановой А.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.99 по 31.12.2000, о чем составила акт от 10.12.2002 N 14-10/3943/4956.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 31.12.2002 N 04/3689.

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: подоходного налога за 1999-2000 годы в виде взыскания 403077 руб. Ответчику предложено уплатить 2015386 руб. подоходного налога и 1281653 руб. пеней.

Основанием для вынесения указанного решения послужило отсутствие первичных документов, подтверждающих произведенные в проверяемом периоде предпринимателем расходы.

Налоговая инспекция направила Ивановой А.А. требование об уплате налога, пеней и штрафа от 31.12.2002 N 04-14/434.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции указали, что документы, подтверждающие расходную часть деклараций по подоходному налогу предпринимателем утрачены. Иванова А.А. представила реестр расходных документов. Налоговая инспекция не проверила данные, указанные в реестре, и в нарушении пункта 7 статьи 31 НК РФ не произвела расчет расходов по аналогичному налогоплательщику.

Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом норм материального и процессуального пава и установил следующее.

Из материалов дела следует, что Иванова А.А. в налоговых декларациях по подоходному налогу указала 4074378 руб. расходов за 1999 год и 2089973,68 руб. расходов за 2000 год.

В ходе выездной налоговой проверки налоговая Иванова А.А. представила справку от 18.06.2002 N 37/33 из ОВД Калининского района Тверской области о том, что в 26.08.2001 в садоводческом товариществе "Земляне" Аввакумовского с/о Калининского района огнем уничтожено строение дачного дома, принадлежащего Репиной Н.Г. В результате пожара уничтожена бухгалтерская документация ЧП Иванова А.А. за 1998-2001 годы. Данная справка подписана лицом, чье должностное положение не указано.

На запрос налоговой инспекции начальник Калиниского ОВД Тверской области письмом от 03.04.2003 N 37/1849 сообщил, что действительно в садоводческом товариществе "Земляне" зарегистрирован факт пожара дачного дома, принадлежащего гр. Репиной Н.Г. Однако, в архивном материале об отказе в возбуждении уголовного дела по этому факту, отсутствуют сведения об уничтожении бухгалтерской документации ЧП Иванова А.А. Справка о факте уничтожения бухгалтерской документации от 18.06.2002 через регистрацию в канцелярии Калининского района должным образом не регистрировалась и не отправлялась, вследствие чего является недействительной.

В материалах дела также имеется объяснение Репиной Н.Г., полученной налоговой инспекцией, из которого следует, что с Ивановой А.А. она не знакома, о хранении бухгалтерских документов на даче не знала.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции сделали неправильный вывод о наличии доказательств утраты предпринимателем первичных документов в результате пожара. Суд кассационной инстанции считает, Иванова А.А. не представила налоговой инспекции первичных документов, подтверждающих ее расходы от предпринимательской деятельности. В материалах дела отсутствует реестр расходных документов, на который имеется ссылка в постановлении апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности.

При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.99 N 42 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В данном случае налоговый орган не вменял Ивановой А.А. дополнительный доход, а учитывал доход, указанный ею в налоговой декларации.

Судебные инстанции также сделали неправомерный вывод о наличии у налоговой инспекции возможности определить расходы ответчика расчетным путем на основании статьи 31 (подпункт 7 часть 1) НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

На отсутствие учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка в акте проверки не указано.

Определение налоговым органом сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, на основании данных об иных налогоплательщиках возможно при полном отсутствии учета доходов и расходов. В данном случае факт учета доходов и расходов подтверждается представленными налоговыми декларациями. Спор касается только доказанности суммы расходов, указанной в декларациях.

При указанных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального права с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.04.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1991-03 отменить.

Взыскать с Ивановой Анны Анатольевны в доход бюджета 1405895 руб. недоимки по подоходному налогу, 1281653 руб. пеней и 403077 руб. штрафа, а также 370011 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

И.Д.Абакумова Н.Г.Кузнецова

А.В.Шевченко