Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2003 г. N А66-3234-03 Апелляционная жалоба ЗАО об отмене определения Арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица возвращена заявителю, так как обжалование такого определения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2003 г. N А66-3234-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Изотовой С.В., Чертилиной З.А.,

при участии от закрытого акционерного общества фирма "Тверь-пиво" Ложникова А.О. (доверенность от 15.07.2003), от открытого акционерного общества "Афанасий-пиво" Омельченко Е.П. (доверенность от 19.12.2002),

рассмотрев 07.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Фирма "Тверь-пиво" ЛТД на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2003 по делу N А66-3234-03 (судья Буркова Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Афанасий-пиво" города Твери (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий" города Москва (далее - Ответчик) о расторжении договора от 30.07.1999, заключенного между Истцом и Ответчиком на ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг ЦДФТТ вр/АФПВ - N 22 и об обязании ответчика передать истцу - эмитенту (ОАО "Афанасий-Пиво") реестра акционеров Истца, включая документы, образующие систему ведения реестра акционеров Истца: список всех зарегистрированных лиц с указанием реквизитов лицевых счетов, количества, номинальной стоимости, вида, категории и типа учитываемых на них именных ценных бумаг, составленных на дату прекращения договора, сведения об обременении ценных бумаг обязательствами, анкеты зарегистрированных лиц, документы, содержащие информацию об эмитенте, документы, содержащие информацию о выпуске ценных бумаг, регистрационный журнал.

ЗАО Фирма "Тверь-пиво" ЛТД в рамках рассматриваемого дела обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании незаконным решения Истца об одностороннем расторжении договора от 30.07.1999 и отказе в удовлетворении требования о передаче Истцу документов системы ведения реестра акционеров.

Определением от 21.06.2003 ходатайство заявителя в принятии этого заявления к рассмотрению отклонено.

ЗАО Фирма "Тверь-пиво" ЛТД, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой на вышеназванное определение.

Определением от 31.07.2003 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ЗАО Фирма "Тверь-пиво" ЛТД просит определение от 31.07.2003 отменить как не соответствующее положениям арбитражного процессуального законодательства. Свою позицию податель жалобы мотивирует следующим:

- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержит требований о необходимости приложения к апелляционной жалобе специальным образом заверенной копии доверенности представителя, поэтому представитель заявителя Серебряков И.П., приложив копию доверенности к апелляционной жалобе, имел право подавать ее от имени заявителя;

- в соответствии со статьей 50 Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца и могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции;

- в силу пункта 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела;

- отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями аналогичен возвращению искового заявления истцу и препятствует дальнейшему движению дела по самостоятельным требованиям третьего лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Ответчику о расторжении договора от 30.07.1999, заключенного между ними на ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг ЦДФТТ вр/АФПВ - N 22 и об обязании Ответчика передать Истцу - эмитенту (ОАО "Афанасий-Пиво") реестра акционеров Истца, включая документы, образующие систему ведения реестра акционеров Истца: список всех зарегистрированных лиц с указанием реквизитов лицевых счетов, количества, номинальной стоимости, вида, категории и типа учитываемых на них именных ценных бумаг, составленных на дату прекращения договора, сведения об обременении ценных бумаг обязательствами, анкеты зарегистрированных лиц, документы, содержащие информацию об эмитенте, документы, содержащие информацию о выпуске ценных бумаг, регистрационный журнал.

ЗАО Фирма "Тверь-пиво" ЛТД в рамках рассматриваемого дела обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании незаконным решения Истца об одностороннем расторжении договора от 30.07.1999 и отказе в удовлетворении требования о передаче Истцу документов системы ведения реестра акционеров.

Определением от 21.06.2003 ходатайство заявителя в принятии этого заявления к рассмотрению отклонено в связи с тем, что Истец и ЗАО Фирма "Тверь-пиво" ЛТД являются самостоятельными юридическими лицами. Требование о признании незаконным решения Истца об одностороннем расторжении договора с Ответчиком является самостоятельным. Это решение ЗАО Фирма "Тверь-пиво" ЛТД вправе обжаловать в суд в порядке и сроки, предусмотренные законом. Кроме того, из представленной суду доверенности представителя ЗАО Фирма "Тверь-пиво" ЛТД не усматривается, что Молостова Е.В. в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса может являться представителем этого предприятия.

Определением от 31.07.2003 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

По мнению кассационной инстанции, суд пришел к правомерному выводу о необходимости возврата апелляционной жалобы ее подателю.

В соответствии со статьей 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с нормами Кодекса предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку статьей 50 Кодекса не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 264 Кодекса, правомерно возвратил ЗАО Фирма "Тверь-пиво" ЛТД апелляционную жалобу на определение от 21.06.2003.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2003 по делу N А66-3234-03 оставить без изменения, в кассационную жалобу ЗАО Фирма "Тверь-пиво" ЛТД - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов С.В. Изотова

З.А. Чертилина