Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2003 г. N А13-8675/02-09 В удовлетворении иска ООО к Мэрии о признании права собственности на земельный участок, занятый имущественным комплексом муниципального предприятия торговли, отказано, так как право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки. Поскольку истец земельный участок не выкупал, право собственности на этот участок у него не возникло

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2003 г. N А13-8675/02-09

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запчасти" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2003 по делу N А13-8675/02-09 (судья Сальников Е.Г.),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запчасти" (далее - ООО "Запчасти") обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Череповца (далее - мэрия) о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Череповец, территория Зареченского рынка, занятый имущественным комплексом муниципального предприятия торговли "Магазин "Запчасти".

Определением суда от 04.12.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лабаз" (далее - ООО "Лабаз").

Решением от 02.06.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО "Запчасти" в кассационной жалобе просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела и неправильное применение судом норм права. Как считает податель жалобы, в связи с приобретением им по договору купли-продажи в порядке приватизации имущества муниципального магазина, в том числе павильона, являющегося объектом недвижимости, к нему перешло и право пользования соответствующим земельным участком, а именно - право собственности на данный участок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник ООО "Запчасти" по договору купли-продажи от 14.07.93 N 165, заключенному с Фондом муниципального имущества города Череповца, приобрел имущество муниципального предприятия торговли "Магазин "Запчасти", расположенного в городе Череповце на территории Первомайского (в настоящее время - Зареченского) рынка, в состав которого входят павильон, кассовый аппарат "Ока", пишущая машинка, малоценный инвентарь и материалы. Земельный участок в состав выкупаемого имущества не входил. Согласно пункту 5.1 договора условия аренды земельного участка должны были определяться самостоятельным договором.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки. Поскольку ООО "Запчасти" земельный участок не выкупало, право собственности на этот участок у него не возникло.

Ссылки истца на статью 37 Земельного кодекса РСФСР, статьи 132 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны и правомерно отклонены судом. Статья 37 Земельного кодекса РСФСР и статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют права на земельный участок нового собственника недвижимого имущества. Между тем в данном случае суд, проанализировав материалы дела, в том числе заключение эксперта, обоснованно посчитал, что торговый павильон к недвижимому имуществу не относится. У кассационной инстанции нет оснований считать данный вывод не соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Составление технического паспорта само по себе доказательством отнесения имущества к недвижимому не является.

Кассационная инстанция поддерживает и вывод суда о том, что имущество, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 14.07.93, не может быть отнесено к недвижимому, представляющему собой предприятие как имущественный комплекс, поскольку не обладает совокупностью признаков, определенных в статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 названной статьи в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги и другие исключительные права. По договору от 14.07.93 истцу переданы отдельные виды имущества, поименованные в прилагаемом к договору перечне, которые не могут быть расценены как предприятие в целом.

Кроме того, статья 37 Земельного кодекса РСФСР не предусматривает безусловный переход к новому собственнику имущества права собственности на земельный участок, поскольку пользование этим участком может осуществляться на праве аренды, постоянного (бессрочного) пользования. Статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить правовым основанием иска, так как в собственности правопредшественника истца - муниципального предприятия торговли "Магазин "Запчасти" - земельный участок не находился.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что при вынесении решения нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2003 по делу N А13-8675/02-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запчасти" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий