Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 февраля 2010 г. по делу N А62-3325/09 (ключевые темы: объекты недвижимости - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - право собственности - технический паспорт - расходы на оплату услуг представителей)

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 февраля 2010 г. по делу N А62-3325/09

г. Смоленск

24 февраля 2010 г.

Дело N А62-3325/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2010 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Смоленской области

в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Савчук Л.А., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску

индивидуального предпринимателя Шиверских Анатолия Ильича

к обществу с ограниченной ответственностью "Антарестрансавто"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области,

Администрация города Смоленска,

о признании права собственности на объект недвижимости по адресу г. Смоленск, ул. Воробьева, д.17 и государственной регистрации права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шиверских А.И.- паспорт,

Заплавы И.Д., представителя по доверенности N 3 от 23.12.2009, паспорт,

Пашковича В.А.- адвоката, доверенность от 10.02.2010, паспорт,

от ответчика: Сахарова А.Б., адвоката, ордер N 11 от 24.09.2009, доверенность от 19.01.2010, паспорт, удостоверение " 201 от 18.10.2002, (рег. N 67/201),

от третьих лиц: от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении без участия представителя,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от Администрация города Смоленска, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении без участия представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Шиверских Анатолий Ильич (далее- истец) обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости- ангар, общей площадью 447,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Воробьева, д. 17 и о государственной регистрации право собственности на указанное имущество (далее- спорный объект, объект недвижимости).

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ангар получен им в счет стоимости доли в уставном капитале ООО "Антарестрансавто" согласно протоколу N 03/06 внеочередного общего собрания участников ООО "Антарестрансавто" от 19.08.2006. Истец, полагая, что ангар является объектом недвижимого имущества, 05.12.2008 обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области с заявлением о государственной регистрации права. 12.12.2008 он также обратился к ответчику с просьбой направить в УФРС по Смоленской области представителя для государственной регистрации перехода права собственности на ангар. 22.12.2008 государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что ООО "Антарестрансавто" не представило документов о наличии ранее возникшего права собственности на ангар. В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, истец обратился в суд с иском.

В дополнение к исковым требованиям от 05.02.201 истец также ссылается на статьи 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ООО "Антарестрансавто" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что ангар не является объектом недвижимости, значился на балансе Общества как сборно-разборная конструкция, не оспаривая права собственности истца на ангар, как на объект движимого имущества, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 25.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Смоленска, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области.

Администрация города Смоленска, в лице начальника управления муниципального имущества и земельных отношений - главного муниципального земельного инспектора в отзыве на исковое заявление указала, что спорный объект в реестре муниципальной собственности не значится, в связи с чем спор о праве отсутствует, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.116, т.1).

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области в отзыве на исковое заявление сообщил об отсутствии в реестре государственной собственности Смоленской области спорного объекта, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д.89, т.1).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области в отзыве на исковое заявление указало, что объект в реестре федеральной собственности не значится, против удовлетворения исковых требований не возражает, просило рассмотреть дело без участия представителя.

В качестве доказательств обоснованности приобретения истцом права собственности на спорный объект в материалы дела представлен протокол внеочередного собрания участников ООО "Антарестрансавто" N 03/06 от 19.08.2006. В соответствии с вынесенными на повестку дня вопросами участники собрания приняли решение считать Шиверских А.И. вышедшим из состава участников ООО "Антарестрансавто", утвердили перечень имущества, передаваемого вышедшему из состава участников Шиверских А.И., включающий пункт 2 - ангар, каркас металлический, общей площадью 496, 7 кв.м.

В материалы дела также представлен договор передачи имущества от 29.09.2006, заключенный Шиверских А.И. (Сторона 1) и ООО "Антарестрансавто" (Сторона 2), в соответствии с которым ООО "Антарестрансавто", на основании решения внеочередного общего собрания участников от 19.08.2009 обязуется передать в собственность Шиверских А.И., а последний принять объект - ангар, каркас металлический, фундамент бетонный, чердачное перекрытие металлическое, железная крыша, полы бетонные, ворота с электроосвещением, расположенный в г.Смоленске по ул. Воробьева, дом 17, общей площадью 451, 52 кв.м. В пункте 1.2. договора указано, что объект принадлежит Стороне 2 на праве собственности, что подтверждается протоколом N 1 от 10.11.1997 собрания участников ООО "Автоколонна 1133-В-1" об учреждении общества и актом N 2 от 18.12.1997. В соответствии с пунктом 1.3. договора объект расположен на земельных участках площадью 27718 кв.м. кадастровый номер 67:27:020823:0003 и площадью 1406 кв.м. кадастровый номер 67:27:020823:0006, предоставленных в аренду на неопределенный срок ООО "Антарестрансавто" и ООО "СК" в соответствии с договором аренды от 19.12.2002, регистрационные номера 3573 и 35734. В соответствии с разделом 2 договора Объект передается Стороне 1 на основании решения от 19.08.2006 взамен части доли при выходе из общества по передаточному акту в течение 5 дней после подписания сторонами договора.

Ангар передан Шиверских А.И. по передаточному акту от 29.09.2006 (л.д. 8, т.1).

В соответствии со справкой N 3832 Л от 29.01.2009 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, строение 17 по ул.Воробьева - ангар общей площадью 447,4 кв.м. - поставлен на учет за Шиверским Анатолием Ильичом на основании договора передачи имущества от 29.09.2006.

В материалы дела также представлен технический паспорт на ангар по адресу г. Смоленск, ул.Воробьева, 17, инв. N 12488, выданный Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Общая площадь застройки по паспорту равна 447,9 кв.м., собственником значится Шиверских А.И. на основании договора передачи имущества от 29.09.2006. Также истцом представлен кадастровый паспорт объекта (л.д. 49, т.1).

В качестве доказательства право собственности ООО "Антарестрансавто" на спорный объект в материалы дела также представлен договор от 01.06.2001, заключенный между ООО "Автоколонна 1133-В-1" (Продавец) и ООО "Антарестрансавто" (Покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - ангар, каркас металлический, расположенный в г.Смоленске по ул.Воробьева, д.17, общей площадью 496, 7 кв.м., инв.номер 12488. Объект принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается протоколом N 1 от 10.11.1997 года собрания участников ООО "Автоколонна 1133-В-1" об учреждении общества и актом N 2 от 18.12.1997 приемки-передачи зданий, сооружений. Представлен передаточный акт недвижимого имущества, содержащий данные об объекте, ссылку на договор от 01.06.2001. (л.д. 23- 24 т. 1)

В соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи земельного участка за регистрационным номером 968 от 15.06.2008, Главное земельное управление Смоленской области (Продавец) обязуется передать, в общую долевую собственность Покупателям - ООО "Антарестрансавто" - 4/5 доли, ООО "Каскад-Интер" - 9/50 доли, Шиверских Анатолию Ильичу - 1/50 долю в общей долевой собственности, а Покупатели принять и оплатить на условиях договора земельный участок из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 67:27:002 08 23:0003, площадью 27718 кв.м., расположенный в городе Смоленске по ул. Воробьева, 17, для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Вместе с тем, право собственности истца на земельный участок согласно указанному договору не зарегистрировано, а государственная регистрация права приостановлена в связи с рассмотрением ленинским районным судом города Смоленска дела по иску Шиверских А.И. к Главному земельному управлению Смоленской области, ООО "Антарестрнсавто", ООО "Каскад-Интер" о признании незаконным приказа N 220 от 20.06.2008, признании права общей долей собственности на 1/10 долю земельного участка.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением ООО "Архитек" об установлении соответствия объекта (ангар) признакам капитального строительства от 05.10.2009, на основании проведенного обследования ангара по адресу г.Смоленск, ул.Воробьева, 17, установлено, что ангар является капитальным строительством (наличие фундаментов, что определяет невозможность перемещения здания без соразмерного ущерба его назначению). К заключению приложена лицензия N ГС-1-67-02-26-0-6730068108-002417-1 от 21.04.2008 на осуществление ООО "Архитек" проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности (л.д. 94-98, т.1).

Определением суда от 10 ноября 2009 года на основании ходатайства представителя ответчика о проведении по делу экспертизы по обследованию объекта - ангара металлического, расположенного по адресу: г. Смоленск ул. Воробьева, д.17 для установления признаков капитальности указанного объекта и выяснения вопроса о возможности его перемещения без соразмерного ущерба его назначению, назначена экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Бюро строительных услуг ООО "Позитив".

В соответствии с представленным ООО "Позитив" заключением N 31/2009 по ангару расположенному по адресу г.Смоленск, ул.Воробьева, 17, ангар не обладает признаками объекта капитального строительства. Перемещение ангара возможно без соразмерного ущерба его назначению так как конструкция ангара является сборно-разборной.

Истец, полагая, что спорный объект обладает признаками объекта недвижимости, на что указано в ряде представленных им документов, обратился в суд с иском.

Суд заслушал лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении такого иска, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально определенную вещь, то есть для признания права необходимой предпосылкой является доказанность оснований его возникновении, а также фактическое наличие объекта спора.

Основания приобретения лицом права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из представленных в материалы дела ангар передан Шиверских А.И. на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Антарестрансавто" от 19.08.2006, договора передачи имущества от 29.09.2006, передан по акту приема-передачи от 29.09.2006 в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 27.07.2006).

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела договору купли- продажи недвижимого имущества от 01.06.2001 ООО "Антарестрансавто" приобрело ангар у ООО "Автоколонна 1133-В-1" (в настоящее время ликвидировано по решению суда) (л.д. 26-27, т.1).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 13 указанного Закона регистрация ограничений (обременений) права, ипотеки, аренды или иной сделки с объектом недвижимого имущества возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В силу указанных положений для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества после введения в действие Закона необходима регистрация ранее возникшего права по правилам, предусмотренным Законом, поскольку регистрация перехода права есть одновременно регистрация прекращения права у одного лица и возникновения данного права у другого.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данный Закон введен в действие с 31.01.1998.

Согласно абзацу 2 части 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права относится к способам защиты гражданских прав. С таким иском может обратиться лицо, обладающее подлежащим регистрации правом или являющееся стороной сделки, подлежащей регистрации. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения прав на недвижимое имущество определяется моментом государственной регистрации этих прав. В связи с этим, иски о признании права, заявленные лицами, чьи права и сделки в отношении спорного имущества не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены только в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с частями 1-2 статьи 6 названного Закона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, право собственности ООО "Антарестрансавто" на ангар, возникшее после вступления в силу Федерального закона от N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Как пояснил ответчик, регистрация права не осуществлена в связи с тем обстоятельством, что ангар не являлся объектом недвижимого имущества и значился у Общества как сборно-разборная конструкция.

По смыслу положений статей 129, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности в рассматриваемом случае невозможно, поскольку не зарегистрированное в установленном порядке право не может быть объектом гражданских прав.

Суд также учитывает, что отнесение объекта к объектам недвижимости является правовой, а не строительной категорией.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона от N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Необходимой предпосылкой для регистрации права является наличие у объекта, право на который подлежит регистрации, признаков недвижимости, предусмотренных действующим законодательством.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона от N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Статьей 17 Федерального закона от N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости. При создании лицом недвижимого имущества правоустанавливающими документами в соответствии с нормами градостроительного законодательства являются акты об отводе земельного участка для целей строительства объекта недвижимости, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный главой администрации местного самоуправления. Данные документы у индивидуального предпринимателя Шиверских А.И. отсутствуют. Ответчик также отрицает наличие таких документов, указывая, что объект был ошибочно отнесен к объектам недвижимости в договоре купли-продажи от 01.06.2006.

Для определения признаков капитальности объекта недвижимости по делу назначена экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Бюро строительных услуг "Позитив". Согласно заключению эксперта ангар был смонтирован на существующей асфальтовой площадке. Как основание арок были устроены бетонные столбы, которые частично заглублены в землю, для чего производились земляные работы, в результате чего было повреждено асфальтобетонное покрытие. Далее монтировались арочные фермы. Части ферм соединены между собой на болтах. Фермы крепились к бетонному основанию на болтовых соединениях. Были устроены диафрагмы для жесткости конструкции ангара, стены ангара обшиты навесными алюминиевыми панелями, которые можно снять.

Экспертом сделан вывод о возможности перемещения ангара на другое место без соразмерного ущерба его конструкции, поскольку ангар не обладает признаками капитального объекта, является сборно-разборной конструкцией.

Представленное истцом в материалы дела заключение ОО "Архитек" от 05.10.2009 суд оценивает критически, поскольку обследование проводилось на основании визуального обследования для определения соответствия объекта признакам капитального строительства в соответствии с намерениями Заказчика (ИП Шиверских А.И.). Экспертом сделан вывод о том, что ангар является объектом капитального строительства виду наличия фундаментов.

Вместе с тем, как отмечалось выше, отнесение объекта к объектам недвижимости является правовой, а не строительной категорией, поэтому эксперт может только определять наличие признаков объекта капитального строительства.

Заключение эксперта по результатам экспертизы, назначенной в установленном законом порядке, содержит обратные выводы о наличии у объекта признаков капитальности.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан объектом недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам. При этом даже наличие у ангара признаков капитальности (бетонной площадки под устройство фундамента) само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при отнесении строения к недвижимости судом используются, в первую очередь, правовые, а не технические категории. Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является определяющим обстоятельством в настоящем споре. В этой связи судом также отклоняются ссылки истца на статьи 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик, право собственности ИП Шиверских А.И. на ангар как на объект движимого имущества, ООО "Антарестрансавто" не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетоврени заявленных требований.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей. В обоснование понесенных расходов ответчиком приложено соглашение N 4 от 24.09.2009 об оказании юридической помощи, заключенный между адвокатом Сахаровым А.Б. и ООО "Антарестрансавто" (Доверитель), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат оказывает доверителю юридическую помощь, консультирует и представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Смоленской области по иску ИП Шиверских А.И. к ООО "Антарестрансавто" по настоящему делу. В соответствии с пунктом 2.1. договора доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 50 000 рублей. В соответствии с представленной квитанцией N 200804 ООО "Антарестрансавто" оплатило Сахарову А.Б. 50 000 рублей за подготовку, консультацию и ведение дела А62-3325/2009 в Арбитражном суде Смоленской области.

Истцом возражений относительно расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель также представил рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Смоленской области от 31.03.2009. Согласно указанным рекомендациям минимальный размер вознаграждение за ведение адвокатом дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 25 000 рублей, при длительности арбитражного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 6 000 рублей за каждый последующий день.

Факт участия Сахарова А.Б., действующего на основании доверенности от 14.11.2008, подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний от 25.09.2009, 26.10.2009, 10.11.2009, 12.02.2010, определениями суда, а также решением Арбитражного суда Смоленской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Антарестрансавто", в пользу которого принят судебный акт, понес расходы, связанные с представительством и защитой интересов в судебных заседаниях первой инстанции арбитражного суда по рассмотрению настоящего дела.

Критерий разумности размера понесенных расходов является оценочным. Для того чтобы установить разумность понесенных расходов, необходимо оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив все существенные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, количество процессуальных документов и их содержание, количество судебных заседаний и участие в них представителя, длительность судебных заседаний, сложившуюся правоприменительную практику по аналогичным делам и количество времени, необходимого для подготовки процессуальных документов ответчиком по настоящему делу, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов до 25 000 рублей.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетоврени исковых требований индивидуального предпринимателя Шиверских Анатолия Ильича отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиверских Анатолия Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антарестрансавто" судебные расходы в размере 40 000 рублей 00 копеек, в том числе 15 000 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, 25 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в Двадцатый апелляционный арбитражный суд (г. Тула), и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), жалобы.

Судья

Л.А. Савчук