Решение Арбитражного суда Камчатского края от 8 февраля 2012 г. по делу N А24-4697/2011

г. Петропавловск-Камчатский

08 февраля 2012 г.

Дело N А24-4697/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яньшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя Махиненко Галины Владимировны (ИНН 410200991081 ОГРНИП 305414129800077)

к ответчику

открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ИНН 2540156165 ОГРН 1092540005030)

о взыскании 1 883 977 руб. 32 коп.

при участии:

от истца:

Астанина Г.В. - представитель по доверенности от 09.11.2011 (сроком на три года);

от ответчика:

Потапова Г.М. - представитель по доверенности от 18.01.2012 (сроком на один год);

установил:

индивидуальный предприниматель Махиненко Галина Владимировна (далее - ИП Махиненко Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит (с учетом уточнений, поданных 24.11.2011) взыскать с открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее - ОАО "ВМСУ ТОФ") 1 883 977 руб. 32 коп., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору на оказание услуг от 20.05.2009 в размере 33 234 руб. 58 коп., задолженность по договору на оказание услуг N 4 У/Т от 28.12.2009 в размере 1 636 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору на оказание услуг N 4 У/Т от 28.12.2009 за период с 31.08.2010 по 11.11.2011 в сумме 214 342 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении заседания для организации проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Приморского края.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) и основанными на положениях ч. 4 ст. 159 АПК РФ, ходатайство об участии в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.12.2011 судебное разбирательство по делу назначено на 02.02.2012 на 11 часов 30 минут.

Данное определение суда опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края 24.12.2012, о чем свидетельствует подтверждение размещения на официальном сайте арбитражного суда сведений о судебном акте.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 предусмотрено, что если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о предъявленных к нему материально-правовых требованиях и о дате судебного разбирательства, суд определил, в порядке ч. 5 ст. 159 АПК РФ, отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "ВМСУ ТОФ" об участии в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи. Оснований для отложения судебного заседания в силу ст. 158 АПК РФ не имеется.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав на то, что ОАО "ВМСУ ТОФ" договор на оказание услуг от 20.05.2009 и договор на оказание услуг N 4 У/Т от 28.12.2009 не заключало, работы по нему не принимало, данные сделки не одобряло.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 20.05.2009 между ИП Махиненко Г.В. (исполнитель) и филиалом ФГУП ВМСУ ТОФ - 238 УНР (заказчик) подписан договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: предоставить за плату грузоподъемный механизм Автокран-вышка Киа Гранд, стоимостью маш/час 1 200 руб., по заявке заказчика, с экипажем и предоставлением услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.п. 1.1. - 1.2. Договора).

Согласно п.п. 4.1. - 4.2. Договора заказчик производит оплату за полученные им услуги на основании предъявленного исполнителем счета с приложенными к нему документами в течение 10 банковских дней. Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет или непосредственно в кассу исполнителя.

Срок действия договора установлен с 20.05.2009 по 31.12.2009 (п. 9.1. Договора)

28.12.2009 между ИП Махиненко Г.В. (исполнитель) и филиалом ОАО ВМСУ ТОФ - 238 УНР (заказчик) подписан договор на оказание услуг N 4У/Т, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: предоставить за плату грузоподъемный механизм Автокран-вышка Киа Гранд, Автопогрузчик, стоимостью маш/час 1 200 руб., по заявке заказчика, с экипажем и предоставлением услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.п. 1.1. - 1.2. Договора).

Условия и порядок расчетов стороны договора установили аналогичные п.п. 4.1. - 4.2. Договора от 20.05.2009.

Срок действия договора N 4У/Т от 28.12.2009 установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 (п. 9.1. Договора)

Как указывает истец, в период действия данных договоров и с января по июль 2011 года он оказывал ответчику услуги по предоставлению грузоподъемных механизмов, однако последний своевременно и в полном объеме не оплатил оказанные услуги, в связи с чем, ИП Махиненко Г.В. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, основанием заявленного иска являются два договора: от 20.05.2009 и от 28.12.2009N 4У/Т.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ВМСУ ТОФ", названное Общество имеет филиал, 238 управление начальника работ, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, 36а.

Пунктом 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положения о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Таким образом, руководитель филиала, действующий от имени и в интересах юридического лица на основании доверенности, при совершении сделок действует как представитель юридического лица.

Как видно из содержания договора на оказание услуг от 20.05.2009, данный договор подписан начальником УНР 238 Кузьминым А.В., действующим на основании Устава.

Между тем, ответчик в отзыве на иск отрицает факт того, что полномочия Кузьмину А.В. предоставлены Уставом общества. Ответчиком представлена доверенность от 23.10.2008, в которой Кузьмину А.В. предоставлено право заключать сделки от имени общества в пределах 50 000 руб., а на сумму свыше установленной только по согласованию и с разрешения руководителя основного предприятия. Ответчик не давал разрешения на заключение договора от 20.05.2009 Кузьмину А.В.

Из содержания договора на оказание услуг N 4 У/Т от 28.12.2009 следует, что данный договор подписан ВРИО начальника УНР 238 Демченко В.В., действующим на основании Устава.

Однако, ни приказа о назначении Демченко В.В. временно исполняющим обязанности начальника филиала, ни доверенности на имя Демченко В.В., на основании которой действовал последний, истцом не представлено и таковые в материалах дела отсутствуют, а ответчик отрицает наличие каких-либо полномочий у указанного лица.

В соответствии со п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрил данную сделку.

Доказательств об одобрении ответчиком - ОАО "ВМСУ ТОФ" - указанных выше сделок, заключенных филиалом в лице начальника УНР 238 Кузьмина А.В. и ВРИО начальника УНР 238 Демченко В.В., в материалах дела не имеется.

Более того, из материалов дела усматривается, что все документы, которые бы могли свидетельствовать об одобрении сделок, а именно - акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2010, за периоды с 01.01.2011 по 12.09.2011, с 01.01.2011 по 14.11.2011 (л.д. 26, 27, 87), платежные документы о частичной оплате транспортных услуг (л.д. 28-33), акты выполненных работ исходят непосредственно от филиала 238 УНР, в связи с чем поименованные выше документы не являются доказательством одобрения сделки ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие полномочий у лиц, заключивших договоры на оказание услуг от 20.05.2009 и 28.12.2009, а также - отсутствие последующего одобрения сделки ОАО "ВМСУ ТОФ" (представляемым), суд приходит к выводу, что договоры на оказание услуг от 20.05.2009 и N 4 У/Т 28.12.2009 не создали для представляемого каких-либо прав и обязанностей как заключенные от имени и в интересах совершивших их лиц, в связи с чем неисполнение указанных договоров ответчиком основанием исковых требований являться не могут.

Истец ссылается на то, что услуги были оказаны им ответчику по актам выполненных работ, представленным в материалы дела.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, п. п. 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими оказание и, соответственно, приемку оказанных услуг (выполненных работ), являются акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в силу ст. ст. 182, 186 ГК РФ такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

Между тем, как следует из содержания указанных выше актов выполненных работ, работы (услуги) по данным документам приняты лицом, должностное положение которого не указано. Печать ответчика в данных актах также отсутствует.

С учетом изложенного выше, а также, учитывая, что ответчик оказание транспортных услуг погрузчиков по упомянутым выше актам выполненных работ отрицает, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом акты выполненных работ не подтверждают факт оказания договорных услуг истцом ответчику.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку истец оказал услуги не уполномоченному лицу, риск наступивших последствий в силу ст. 312 ГК РФ несет исполнитель (истец по делу).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску в размере 31 839 руб. 77 коп., на основании ст. 110 АПК РФ, относится на истца, но в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку оплачена последним при подаче иска в суд. При этом, истцу следует возвратить из федерального бюджета 23 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Махиненко Галине Владимировне (ИНН 410200991081 ОГРНИП 305414129800077) из федерального бюджета 23 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.В. Лосева