Обзор судебной практики Верховного Суда РТ за третий квартал 2004 года (по гражданским делам)

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан
за третий квартал 2004 г.
(по гражданским делам)

1. Судом не представлен разумный срок для устранения недостатков

Организация обратилась в суд с исковым заявлением в интересах А. к предпринимателю Б. о признании действий ответчика неправомерными.

Определением суда заявление оставлено без движения для устранения недостатков.

Судебная коллегия Верховного суда РТ определение суда отменила по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ, суд, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья предложил заявителю в срок до 31 июля устранить процессуальные недостатки.

Вместе с тем, из дела усматривается, что определение судьи об оставлении без движения было вынесено 26 июля, направлено в адрес общественной организации 29 июля, а получено заявителями, согласно почтовому штемпелю на конверте, лишь 31 июля. Поскольку срок для устранения процессуальных недостатков был предоставлен нереальный, определение судьи отменено как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

2. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае предоставления работником подложных документов или заведомо ложных сведения при заключении трудового договора.

М. обратился в суд с иском к предприятию о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приказом был уволен по п.11 ст.81 ТК РФ за предоставление работодателю подложного документа при заключении трудового договора.

Иск судом удовлетворен.

Судебная коллегия Верховного суда РТ решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение.

Судом установлено, что увольнение истца произведено по причине предоставления им работодателю подложного диплома об окончании ВУЗа.

При вынесении решения суд исходил из того, что доказательства использования истцом подложного документа не имеется, с момента предоставления указанного диплома, до перевода истца на должность, требующую соответствующего образования прошло несколько лет.

Согласно показаниям инспектора по кадрам предприятия ответчика, истец представил диплом ВУЗа о получении им высшего образования, после чего он был переведен на должность главного инженера.

Вместе с тем, указанный диплом на имя М. не выдавался, о чем свидетельствует ответ на запрос суда, а также архивная справка и справка ВУЗа.

Следует также отметить, что по данному факту в отношении М. было возбуждено уголовное дело по ст.327 ч.3 УК РФ. Постановлением следователя уголовное дело в его отношении было прекращено в связи с истечением сроков давности, однако при этом в действиях М. установлены признаки преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ.

3. Суд не применил ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях", чем нарушил процессуальное законодательство.

ИМНС РФ по РТ обратилась в суд с заявлением о ликвидации местной православной религиозной организации, указывая, что она не представляет в налоговую инспекцию необходимую для исчисления и уплаты налогов бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации по всем видам налогов.

Определением суда заявление передано на рассмотрение в Верховный суд РТ по подсудности.

Президиум определение отменил и направил дело на новое рассмотрение.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.26 ГПК РФ верховный суд республики, рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта РФ.

Согласно ст.14 ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" религиозные организации могут быть ликвидированы по решению суда в случае неоднократных или грубых нарушений норм Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных федеральных законов либо в случае систематического осуществления религиозной организацией деятельности, противоречащей целям ее создания. В данном законе указаны основания для ликвидации и запрета на деятельность религиозной организации или религиозной группы в судебном порядке.

Органы прокуратуры РФ, федеральный орган государственной регистрации и его территориальные органы, а также органы местного самоуправления вправе вносить в суд представление о ликвидации религиозной организации либо о запрете деятельности религиозной организации или религиозной группы.

Таким образом, верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела о приостановлении деятельности или ликвидации религиозной организации по основаниям, предусмотренным ст.14 ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

Однако, заявление ИМНС основано не на вышеуказанных нормах, а на иных основаниях, предусмотренных ст.61 ГК РФ, ст.23 Налогового кодекса РФ, ст.15 Закона РФ "О бухгалтерском учете", поскольку заявителем ставится вопрос о ликвидации религиозной организации в связи с прекращением ею своей деятельности в качестве юридического лица.

4. Судом неверно определен расчетный период для исчисления среднего заработка

О. обратилась в суд с иском к ОАО об обязательстве выдать справку о среднем заработке.

В обоснование иска указано на то, что она с работы уволена по сокращению, состоит на учете в качестве безработного в центре занятости населения, для правильного исчисления размера пособия по безработице необходимо представить справку о размере среднего заработка. Справку, выданную ответчиком, считает неверной.

Решением мирового судьи О. в удовлетворении иска отказано.

Президиум судебное постановление отменил и направил дело на новое рассмотрение.

В силу ст.3 Закона РФ "О занятости населения в РФ" для признания гражданина безработным необходимо предъявление в орган службы занятости справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.

В соответствии с п.3 Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ, средний заработок работника исчисляется за последние три календарных месяца, предшествующих месяцу увольнения.

Установлено, что О. уволена с работы 31 июля, а в мае она была нетрудоспособна и получала пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с названным Порядком при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Мировой судья, разрешая спор, исходил из того, что последними месяцами работы истицы являются апрель, май, июнь, и поскольку в мае она была нетрудоспособна и получала пособие по временной нетрудоспособности, ее среднемесячный заработок следует исчислять за март, апрель и июнь. Таким образом, исходя из проработанных рабочих дней в эти месяцы, суд определил размер среднего заработка, а по справке, выданной истице, ее размер среднего заработка был указан в другую сумму, в связи с чем пришел к выводу о том, что эта сумма является большей, чем фактически размер ее среднего заработка, и в удовлетворении иска О. отказал.

Мировым судьей при вынесении решения, был неправильно определен расчетный период для исчисления среднего заработка истицы, вместо исключения из расчетного периода времени получения пособия по временной нетрудоспособности и определения размера среднего заработка за апрель, май и июнь месяцы путем исключения времени и сумм по временной нетрудоспособности, полученных в мае месяце, судом ошибочно в расчетный период включен март месяц.

5. Суд рассмотрел дело без участия заинтересованного лица

Г. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти мужа. В обоснование заявления указано, что проживали с мужем в доме, в котором осталась проживать и после его смерти, тем самым, приняв наследство.

Решением суда заявление Г. удовлетворено.

Президиум решение отменил и направил дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.2 ст.263 ГПК РФ дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

Однако дело рассмотрено в отсутствие Ш., которая не имела возможности сообщить суду о том, что ранее нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство на указанную заявителем долю названного дома.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено в порядке заочного производства и вынесено заочное решение.

Однако в резолютивной части не указаны срок и порядок подачи заявления об отмене такого решения, поэтому оно и не было выслано Ш. в срок, установленный ст.236 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

6. Ответчиком нарушены условия соглашения о задатке

К. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании денежных сумм переданных в счет платежей за квартиру. В обоснование иска указано, что между ними заключено соглашение о передаче задатка за квартиру. Однако взятое на себя обязательство о продаже квартиры ответчиком нарушено, стоимость квартиры увеличена и выставлена на торги.

Решением мирового судьи иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым К. в удовлетворении иска отказано.

Президиум апелляционное решение отменил и направил дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, исходил из того, что К. в установленные соглашением сроки квартиру у Б. не приобрела, несмотря на продление срока еще на 10 дней, потому последний вправе задаток оставить у себя.

Между тем, в соглашении о задатке, заключенном сторонами, продление срока заключения договора не было ограничено 10-ти днями. В нем закреплено, что с момента получения залога до оформления договора купли-продажи Б. дает гарантию не предлагать квартиру для осмотра и продажи другим покупателям, в случае нарушения данного соглашения с его стороны задаток возвращается в полном объеме К.

Вместе с тем, Б. в отступление от условий соглашения, до продажи К. квартиры выставил ее на торги, чем нарушил условия соглашения о задатке. Следовательно, как сторона ответственная за неисполнение договора, Б., в соответствии с законодательством, был обязан возвратить полученный задаток К. в двойном размере.

7. Судом должным образом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доводы и возражения сторон

Т. обратился в суд с иском к ООО о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что приказом был уволен за нарушение трудовых обязанностей, а именно, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Суд в иске отказал.

Судебная коллегия решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение.

Согласно п.6 "б" ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, в случае появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на доводы представителя ответчика, указал, что Т. находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, решение суда по существу основано на доводах К. и показаниях свидетеля С., которые свидетельствовали о том, что Т. находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

Факт того, что Т. не употреблял спиртных напитков в течение рабочего дня, подтвердили другие рабочие, в частности, Б. и И. допрошенные в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на эти противоречивые доказательства, суд, при вынесении решения, принял во внимание лишь доводы ответной стороны спора.

Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что основанием для увольнения послужило заявление Т., из которого видно, что он обратился к работодателю об увольнении по собственному желанию, а не в связи с нарушением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковые правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку обязанность доказывания правильности и законности произведенного увольнения возлагается на работодателя, с учетом вышеприведенных положений закона суду следовало предложить ответчику представить более убедительные доказательства в обоснование правильности увольнения Т.

8. Суд не применил закон о защите прав потребителей

Ф. обратился в суд с иском к ЗАО о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что ЗАО в установленный срок не закончило строительство жилого дома и не передало ему отдельную квартиру. В связи с этим, за просрочку выполнения работы ответчик в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" должен уплатить ему неустойку.

Определением дело передано на рассмотрение другому суду.

Президиум определение отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Передавая дело в другой суд, суд исходил из того, что у истца отсутствует право, предоставленное п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" на альтернативную подсудность, в связи с тем, что договора долевого участия на строительство дома с ЗАО истец не заключал, а приобрел право требования квартиры по договору уступки права требования с ООО и поскольку местонахождением ответчика ЗАО является другой район, дело подсудно суду данного района.

В силу ч.1 и ч.2 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как видно из дела, истец обратился с иском в суд по своему месту жительства на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" и своих исковых требований в судебном заседании не менял.

Выводы суда, что для разрешения возникшего между сторонами спора в данном случае должны применяться нормы гражданского законодательства, а не Закона РФ "О защите прав потребителей", так как первоначально договор инвестирования доли в строительстве жилого дома заключен между юридическими лицами ЗАО и ООО, не могут явиться основанием для передачи дела в другой суд, а могут быть лишь основанием для привлечения ООО (с согласия истца) к участию в деле в качестве соответчика либо для отказа в удовлетворении исковых требований.

9. Районным судом неправильно определена подсудность дел о ликвидации общественных объединений.

ИМНС РФ по РТ обратилась в районный суд с заявлением о ликвидации общественной организации города, указывая на то, что в установленный законодательством срок им не выполнено требование, указанное в п.3 ст.26 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", в соответствии с которым юридическое лицо обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего ФЗ представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные п.п."а"-"д" п.1 ст.5 настоящего ФЗ, а также необходимую для исчисления и уплаты налогов бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации по всем видам налогов.

Определением районного суда заявление возвращено по мотиву его неподсудности, с разъяснением о возможности обращения с указанными требованиями в Верховный суд РТ.

Президиум Верховного суда РТ определение суда отменил и направил дело на новое рассмотрение.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.26 ГПК РФ верховный суд республики, рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела о приостановлении деятельности или ликвидации межрегиональных и региональных общественных объединений; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений.

В силу ст.14 ФЗ "Об общественных объединениях" в РФ создаются и действуют общероссийские, межрегиональные, региональные и местные общественные объединения.

Под общероссийским общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях более половины субъектов РФ и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства.

Под межрегиональным общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях менее половины субъектов РФ и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства.

Под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории одного субъекта РФ.

Под местным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории органа местного самоуправления.

Из материалов дела и названия общественного объединения следует, что общественная организация является местным общественным объединением.

Таким образом, данное заявление к подсудности Верховного суда РТ не относится, поскольку ставится вопрос о ликвидации местного общественного объединения, а подлежит рассмотрению соответствующим районным судом по месту нахождения общественного объединения в соответствии со ст.ст.23, 24, 26 ГПК РФ.

По другому делу Президиум Верховного суда РТ, отменяя определение районного суда, указал следующее.

Согласно ст.44 ФЗ "Об общественных объединениях" основаниями ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности являются неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям.

Таким образом, верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела о приостановлении деятельности или ликвидации общественного объединения по основаниям, предусмотренным ст.44 ФЗ "Об общественных объединениях".

Более того, данный закон предусматривает, что заявление в суд о ликвидации межрегионального, регионального и местного общественного объединений вносится только прокурором соответствующего субъекта РФ.

Заявление ИМНС, с которым она обратилась в районный суд о ликвидации общественной организации, основано не на нормах ФЗ "Об общественных объединениях", а на иных основаниях, предусмотренных ст.31 Налогового кодекса РФ и ст.ст.5, 26 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", поэтому указанное заявление к подсудности Верховного суда РТ также не относится.

10. Судом неправильно исчислен специальный стаж работы

Ш. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в РТ о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с лечебной деятельностью, указав, что она имеет необходимый стаж работы в должности медицинской сестры для назначения досрочной трудовой пенсии.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум решение суда отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Согласно п.п.11 п.1 ст.28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего ФЗ определенной категории граждан. В частности, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, которым устанавливается стаж работы не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа, либо только в городах, независимо от их возраста.

Как усматривается из материалов дела, истица с 1972 года работала в детских дошкольных учреждениях в должности медсестры-воспитателя, старшей медсестры.

Решением УПФ в специальный стаж Ш. не включены периоды работы: с 1973 г. по 1977 г. в качестве медсестры-воспитателя и старшей медсестры сельского д/с-ясли и с 1977 года по 1983 год в качестве медсестры-воспитателя детсада.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что указанные периоды подлежат включению в специальный стаж Ш. и подлежат исчислению в льготном порядке - год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и три месяца в соответствии с утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.02 г., дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

При этом суд исходил из того, что с 1972 года по 1983 год истица осуществляла лечебную деятельность в детских учреждениях, расположенных в сельской местности.

Между тем, как следует из копии трудовой книжки истицы, с 1977 года по 1983 год она работала медсестрой-воспитателем городского детсада, а не в сельской местности.

11. Судом неправильно истолкован закон о нотариате.

Нотариус Т. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия ИМНС РФ по городу, указав, что решением руководителя Инспекции была привлечена к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, на основании акта камеральной проверки ее декларации за прошедший год. Считает, что Инспекция необоснованно завысила ее налогооблагаемый доход для исчисления единого социального налога на доходы физических лиц, что составляет сумму неполученных тарифов за совершение нотариальных действий в отношении лиц, которым законодательством предоставлены льготы по уплате государственной пошлины.

Решением суда требования Т. удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением решение в части представления имущественного налогового вычета оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Т.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из отсутствия противоречия между положениями п.3 Постановления Верховного Совета РФ от 11.02.93 г. N 4463-1 "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" и ст.ст.221, 227 Налогового кодекса РФ.

Отменяя решение суда в этой части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд кассационной инстанции сослался на п.п."а" п.3 указанного Постановления, которым предусмотрено, что при исчислении подоходного налога с нотариуса, занимающегося частной практикой, состав его расходов увеличивается на общую сумму тарифов за совершение нотариальных действий, составление проектов документов, выдачу копий (дубликатов) документов, выполнение технической работы, в отношении лиц, предусмотренных ч.4 ст.22 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которым льготы для физических и юридических лиц, предусмотренные законодательством о государственной пошлине распространяются на них при совершении нотариальных и иных перечисленных выше действий, как нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, так и нотариусами, занимающимися частной практикой.

Далее, в кассационном определении делается ссылка на п.1 ст.252 НК РФ, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а также на статью 270 этого же Кодекса, согласно которой при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям.

Анализ приведенных правовых норм, по мнению кассационной инстанции, позволяет прийти к выводу о том, что включение в состав расходов нотариуса Т. неполученных ею сумм тарифов за совершение нотариальных действий в отношении лиц, пользующихся установленными законом льготами по уплате, государственной пошлины, противоречит требованиям НК РФ, не относящего такие суммы к расходам.

Указанным Постановлением о нотариате предусмотрено, что при исчислении подоходного налога с нотариуса, занимающегося частной практикой, состав его расходов увеличивается на общую сумму тарифов за совершение нотариальных действий, составление проектов документов, выдачу копий (дубликатов) документов, выполнение технической работы в отношении лиц, предусмотренных законодательством о государственной пошлине. Общая сумма тарифов за совершение указанных действий исчисляется из ставок государственной пошлины за аналогичные действия в государственной нотариальной конторе.

Конституционным Судом РФ в Определении N 36-О от 04.03.99 г. разъяснено, что до урегулирования вопроса о возмещении нотариусам, занимающимся частной практикой, затрат по обслуживанию граждан, имеющих право на льготы, судами общей юрисдикции не может не учитываться системная связь между касающимися данного вопроса актами, которые подлежат применению при рассмотрении жалоб нотариусов, занимающихся частной практикой, на действия органов налоговой инспекции, включающих названные, затраты в налогооблагаемую базу.

Аналогичная позиция Конституционным Судом РФ изложена в Постановлении N 18-П от 23.12.99 г.

В силу п.7 ст.29 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Данные правоотношения регламентируются п.7 ст.3 НК РФ, а не ст.29, как указано выше

На момент судебного разбирательства действующим законодательством вопрос о возмещении нотариусам, занимающимся частной практикой, затрат по обслуживанию физических и юридических лиц, имеющих право на льготы разрешен не был.

Кроме того, инструктивным письмом Государственной налоговой службы РФ от 24.11.93 г. N 03-3-10 (с изменениями от 6 августа 1998 года) налоговым органам предписано, что в соответствии с Постановлением "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в состав расходов нотариусов, занимающихся частной практикой, включается также тарифная плата (госпошлина), не взысканная с юридических и физических лиц в связи с тем, что действующим законодательством они освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая дело, правомерно счел жалобу Т. подлежащей удовлетворению, поскольку в указанный период последняя, как нотариус, занимающийся частной практикой, совершала в отношении названной выше категории лиц нотариальные действия, несла соответствующие расходы.

Учитывая, что судом кассационной инстанции при рассмотрении дела допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Президиум Верховного суда РТ кассационное определение суда по данному делу в части отмены решения суда об обязании ИМНС РФ по городу при исчислении налоговой базы по доходам нотариуса Т. за прошедший год включить в состав расходов недополученной суммы тарифов за совершение нотариальных действий в отношении лиц, которым законодательством предоставлены льготы по уплате госпошлины, отменил.

Вынесено новое кассационное определение об оставлении решения суда в указанной выше части без изменения.