Решение Арбитражного суда РТ от 28 октября 2004 г. N А65-20137/2004-СА1-19 Расходы общества на транспортные услуги специализированных предприятий не подпадают под понятие выплат в натуральной форме, начисленные в пользу физических лиц, и не относятся к объекту налогообложения, что не позволяет включать их в облагаемую базу для исчисления ЕСН. Отсутствие объекта налогообложения влечет отсутствие налоговой базы (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 28 октября 2004 г. N А65-20137/2004-СА1-19
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее Решение оставлено в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2005 года по делу N А65-20137/2004-СА1-19, в свою очередь оставленным без изменения Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 года N 10847/05

Арбитражный суд Республики Татарстан,

рассмотрев 27 октября 2004 года по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Н", г.Нижнекамск к Межрайонной ИМНС РФ N 20 по РТ, г.Нижнекамск о признании решения N 513а от 26.08.2004 незаконным,

установил:

ОАО "Н" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИМНС РФ N 20 по РТ (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения N 513а от 26.08.2004 г.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям, представил доказательства своих доводов для приобщения к материалам дела: договора с транспортными предприятиями; акты приемки выполненных работ; платежные поручения и расходные кассовые ордера; трудовые договора с работниками; коллективный договор; журнал-ордер N 6; справка первого заместителя главы администрации г.Нижнекамска.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, представил отзыв на заявление. В качестве основных доводов для начисления единого социального налога ссылается на наличие, предусмотренной в трудовых договорах обязанности обеспечения работодателем доставки работника к месту работы и обратно, а также на отнесение расходов за транспортные услуги на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

В судебном заседании от 26 октября 2004 г. был объявлен перерыв до 11 часов 27 октября 2004 года.

Как видно из материалов дела, руководитель налогового органа, рассмотрев представленную заявителем налоговую декларацию по единому социальному налогу (ЕСН) за 2003 год и возражения заявителя к проекту решения, 26 августа 2004 года, вынес решение N 513а о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате единого социального налога за 2003 год в сумме 19869896,73 руб., в виде взыскания штрафа в сумме 2233469,71 руб. Указанная сумма налога доначислена к уплате, а также начислены пени в сумме 138698,46 руб.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заявитель, будучи предприятием нефтехимического комплекса, построено в промышленной зоне, т.е. территориально расположено за пределами города Нижнекамска на расстоянии до 18 километров. Доставка работников предприятия на промзону и обратно осуществляется только специальными автобусными маршрутами. Городской общественный транспорт не обслуживает промзону, о чем свидетельствует справка первого заместителя главы администрации от 20.10.2004 и этот факт не оспаривается сторонами.

В силу указанной технологической особенности производства заявителем организована доставка работников к месту работы и обратно, для чего им заключены договора с транспортными предприятиями города: ГУП "Н", ООО "Т", ООО "Т", ГУП "Г", предметом которых является оказание услуг по перевозке работников ОАО "Н" специальным пассажирским автотранспортом. Количество и время рейсов определяется расписанием движения, а стоимость услуг устанавливается из расчета затрат, исходя из действующих цен на энергоносители, независимо от количества перевезенных работников.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что общество по итогам 2003 года включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость услуг специализированных организаций по перевозке работников в сумме 55814316,73 рублей. По этой причине налоговый орган, ссылаясь на часть 3 статьи 236 НК РФ, считает, что указанная сумма должна быть включена в состав налоговой базы по ЕСН за 2003 г., как "выплаты в виде услуг по доставке работников к месту работы и обратно специальными маршрутами".

Довод ответчика о том, что расходы на перевозку работников до места работы и обратно необходимо рассматривать как выплаты работникам в натуральной форме, суд считает несостоятельным. Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что расходы за транспортные услуги сторонних организаций не являются выплатами и иными вознаграждениями, начисляемыми в пользу физических лиц - работников, поэтому включение налоговым органом в облагаемую базу по ЕСН суммы 55814316,73 руб. суд считает неправомерным.

Судом не установлено и налоговым органом не представлены доказательства, что работникам общества произведены какие-либо выплаты или вознаграждения. Ссылка ответчика на абзац 2 статьи 237 о том, что при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, также не состоятельна, поскольку из смысла указанного абзаца, оплаченные обществом услуги должны быть предназначены для физического лица - работника или членов его семьи. Обстоятельства дела таковы, что транспортные услуги оказаны специализированными предприятиями не работникам общества, а самому обществу. Об этом свидетельствуют и договора, и акты выполненных работ и назначения платежей в платежных документах. То обстоятельство, что транспортные организации перевозят именно работников общества, в данном случае значения не имеет, поскольку услуги заказаны обществом в целях организации своей производственной деятельности.

В судебном заседании установлено, что в бухгалтерском учете общества (журнал - ордер N 6) расходы за автотранспортные услуги отнесены на расчеты с другими организациями (по К 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" в Д 26 "общехозяйственные расходы"), а не на расчеты по заработной плате с работниками.

Далее, из смысла пункта 1 статьи 236 НК РФ выплаты и иные вознаграждения физическим лицам должны носить характер оплаты за труд (выполнение работ или оказание услуг). Проезд к месту работы и обратно не является предметом трудовых договоров и не может расцениваться как выполнение физическими лицами работы. Время следования к месту работы и обратно не включается в продолжительность рабочего дня. Выполнение работ или оказание услуг работниками предприятия, в счет оплаты которых общество, якобы, оплатило услуги транспортных организаций, начинаются и осуществляются на территории завода.

Расходы за услуги по доставке работников ОАО "Н" автобусами специализированных организаций к месту работы на промышленную зону и обратно в г.Нижнекамск, то есть по специальному маршруту, не может рассматриваться в качестве стимулирующей выплаты, поощрения либо льготы, предоставляемой работникам персонально, поскольку работники доставляются к месту работы, независимо от количества и качества их труда, от занимаемой на предприятии должности.

При таких обстоятельствах отсутствует начисленная конкретному работнику выплата, подлежащая включению в налоговую базу для исчисления ЕСН.

Довод ответчика о том, что выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц являются объектом налогообложения ЕСН, если они предусмотрены трудовым или гражданско-правовым договором, также не может быть принят судом.

Действительно, обязанность администрации общества, как работодателя, организовать (обеспечить) доставку работников на работу в промзону и обратно за свой счет вытекает из коллективного договора (пункт 20 раздела 4) и трудовых договоров (пункт 1.10).

Однако, обязательство работодателя обеспечить доставку работника к месту работы и обратно без каких бы то ни было условий является таким же обязательством, как, например, обеспечение работника работой, здоровыми и безопасными условиями труда на рабочем месте, его обучение, инструктаж и т.п.

Из структуры трудовых договоров следует, что быть доставленным бесплатно до места работы и обратно является неотъемлемым правом работника заявителя, а фактическое пользование автобусами или количество поездок на них никак не отражается на оплате его труда. Перевозка за счет общества - это не льгота, а гарантия работникам и одно из обязательных звеньев организации производства.

Суд считает, что перевозка работников до места работы и обратно за счет предприятия осуществляется не в силу обязательства работодателя, предусмотренного коллективным договором и трудовыми договорами, а в силу технологической особенности производства - удаленности от жилого массива и отсутствия альтернативного транспорта. ОАО "Н" несет расходы не в пользу работников, а в целях организации производственного процесса.

Затраты на оплату проезда к месту работы и обратно специальными маршрутами включены обществом в состав расходов на производство и реализацию продукции на основании статьи 270 НК РФ также в силу технологических особенностей производства. Но факт отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, не может "автоматически" являться основанием для начисления на суммы указанных затрат единого социального налога, поскольку не имеют место выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц.

Исходя из изложенного, расходы общества на транспортные услуги специализированных предприятий не подпадают под понятие выплат в натуральной форме, начисленные в пользу физических лиц, и не относятся к объекту налогообложения, что не позволяет включать их в облагаемую базу для исчисления ЕСН. Отсутствие объекта налогообложения влечет отсутствие налоговой базы.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений за выполненные работы (оказанные услуги), начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц. Из пункта 2 указанной статьи следует, что налогоплательщики определяют налоговую базу отдельно по каждому работнику с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Из обстоятельств дела следует, что оплата транспортных услуг специализированных предприятий осуществляется без учета количества фактически воспользовавшихся этими услугами работников. Включение всех расходов общества на транспортные услуги в общую налоговую базу по ЕСН, как это сделал налоговый орган в оспариваемом решении, без начисления выплат в пользу конкретного физического лица является неправомерным.

Из анализа статьи 241 НК РФ ставки налога применяются дифференцированно в зависимости от налоговой базы каждого отдельного работника нарастающим итогом с начала года. Учитывая, что в состав ставки ЕСН 35,6% включены 14% страховых взносов в Пенсионный фонд России, которые согласно статьи 22 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" должны начисляться персонифицированно в зависимости от размера оплаты труда и возраста работника. Усредненный подход налогового органа к начислению ЕСН, примененный в оспариваемом решении, может привести к неоправданному "перекосу" начислений.

Исходя из изложенного, стоимость перевозки работников к месту работы и обратно в сумме 55814316,73 руб. за 2003 год обоснованно не отнесена обществом к объекту налогообложения ЕСН и не включена в расчет налога, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению, а решение налогового органа - признанию незаконным.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, а ответчик освобожден от ее уплаты, то государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, решил:

Заявление ОАО "Н" удовлетворить.

Решение Межрайонной ИМНС РФ N 20 по РТ N 513а от 26.08.2004 г. признать незаконным.

Обязать Межрайонную ИМНС РФ N 20 по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Н".

Открытому акционерному обществу "Н" после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 23393 от 14 сентября 2004 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного Суда РТ.