Постановление Президиума Верховного Суда РТ от 27 декабря 2006 г. N 44-г-365 Суд апелляционной инстанции не учел, что законом в отношении сервитута не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, районным судом осталась не рассмотренной по существу апелляционная жалоба (извлечение)

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан
от 27 декабря 2006 г. N 44-г-365
(извлечение)

Президиум Верховного суда РТ,

рассмотрел переданное определением судьи Верховного суда РТ для рассмотрения по существу гражданское дело по иску Х-ой к ООО "Колхозный рынок" об установлении частного сервитута для обеспечения прохода и проезда через чужой земельный участок.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РТ, объяснения представителя ООО "Колхозный рынок" Ч-ой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Президиум,

установил:

Х-ва обратилась в суд с иском к ООО "Колхозный рынок" об установлении частного сервитута для обеспечения прохода и проезда через чужой земельный участок, указав, что она является собственником нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: пос.Кукмор, ул.Ленина, д.17А. Магазин находится рядом с рынком, расположенным на земельном участке, принадлежащем ответчику. Со дня приобретения магазина она не может его использовать по назначению, поскольку ответчик перекрыл вход в магазин, прекратив существовавший на протяжении многих лет порядок прохода и проезда к магазину. Согласия по установлению частного сервитута с ответчиком не достигнуто.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кукморского района Республики Татарстан от 2 августа 2006 года иск удовлетворен.

Х-ой установлено право прохода и проезда через земельный участок, расположенный по адресу: РТ, п.Кукмор, ул.Ленина, д.19, принадлежащий ООО "Колхозный рынок" путем установления частного сервитута.

Определением Кукморского районного суда РТ от 6 сентября 2006 года данное решение мирового судьи отменено, дело в соответствии со ст.222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения, при этом указано, что после устранения обстоятельств, указанных в определении, стороны вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В надзорной жалобе Х-ой поставлен вопрос об отмене определения Кукморского районного суда РТ от 6 сентября 2006 года, по мотиву нарушения норм процессуального законодательства.

Президиум Верховного суда Республики Татарстан считает определение Кукморского районного суда РТ от 6 сентября 2006 года по данному делу подлежащим отмене, а дело направлению на апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов гражданского дела усматривается, что нежилое строение (магазин) по адресу: РТ, п.Кукмор, ул.Ленина, д.17А, принадлежит Х-ой на праве собственности на основании договора купли-продажи от 3 апреля 2006 года. Указанное строение расположено рядом с земельным участком, принадлежащим ответчику, через который возможен проход и проезд к парадному входу магазина.

Удовлетворяя исковые требования Х-ой, суд первой инстанции исходил из того, что проход и проезд через участок ответчика является единственной возможностью прохода и проезда к парадному входу магазина.

Отменяя решение суда первой инстанции, и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела усматривается несколько вариантов установления сервитута.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что законом в данной ситуации не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, районным судом остался не рассмотренным по существу апелляционная жалоба ООО "Колхозный рынок".

Из содержания надзорной жалобы Х-ой следует, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что для правильного разрешения спора имеет значение не только наличие нескольких вариантов установления сервитута, но и возможность использования недвижимого имущества в соответствии с его целевым назначением по конкретному варианту, а также то, что истица пыталась прийти к соглашению об установлении сервитута, на что директор ООО "Колхозный рынок" ответила категоричным отказом.

Эти доводы Х-ой оставлены без внимания.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, допущено существенные нарушения норм процессуального права, доводам апелляционной жалобы не дана надлежащая оценка, вынесенное им судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению на апелляционное рассмотрение в районный суд, в ходе которого следует учесть изложенное, проверить доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, с учетом добытых данных вынести основанное на законе судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-388 ГПК РФ, Президиум, постановил:

Определение Кукморского районного суда РТ от 6 сентября 2006 года по данному делу отменить и дело направить на апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.

Надзорную жалобу Х-ой - удовлетворить.