Обзор судебной практики Верховного Суда РТ за четвертый квартал 2006 года (по гражданским делам)

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан
за четвертый квартал 2006 г.
(по гражданским делам)

1. Назначение судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, не освобождает суд от обязанности известить данного ответчика о судебном заседании по его последнему известному месту жительства

Решением суда удовлетворены исковые требования С. о расторжении договора найма жилого помещения с ее бывшим мужем А., который, как указывала истица несколько лет не проживает в спорной квартире.

Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика, с назначением адвоката в качестве его представителя в соответствии с положениями ст.50 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют данные о направлении А. судебной повестки. Между тем, согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места его жительства.

Данное требование процессуального закона судом не соблюдено, что явилось основанием для отмены решения суда Президиумом Верховного суда РТ.

2. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона

Решением суда удовлетворена жалоба С. на действия МРЭО ОГИБДД УВД города, отказавшего заявителю в регистрации транспортного средства со ссылкой на изменение номера узлов и деталей данной автомашины.

Удовлетворяя требования С., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является добросовестным приобретателем имущества, его вины в изменении номеров на кузове и двигателе, а также изменений данных в документах не имеется, а потому он не может быть ограничен в праве пользования своим имуществом.

Однако, судом не приняты во внимание положения ст.15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" о том, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Между тем, в соответствии с положениями данного ФЗ регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

С учетом требований данного ФЗ и положений ст.1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства, жалоба С. не подлежала удовлетворению.

3. По спорам об установлении сервитута досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Верховного суда РТ от 27 декабря 2006 г. N 44-г-365

Х. обратилась к мировому судье с иском к ООО об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, указав, что принадлежащий ей магазин находится рядом с рынком, расположенным на принадлежащем ответчику земельном участке. Ответчик перекрыл вход в магазин, прекратив существовавший порядок прохода и проезда к магазину.

Отменяя решение мирового судьи, которым иск удовлетворен, и оставляя без рассмотрения заявление Х., суд апелляционной инстанции указал, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С этим доводом суда согласиться нельзя. Так, ст.274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, законом не установлен досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел. Постановлением Президиума Верховного суда РТ определение районного суда по данному делу отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

4. Удовлетворяя иск по основаниям ст.309 ГК РФ, суд в решение обязан указать какие обязательства ответчиком не исполнены

Г. обратился в суд с иском к ООО о признании права собственности на дом (коттедж), взыскании убытков, неустойки и о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что между сторонами заключен договор на долевое строительство. Обусловленная договорами сумма внесена, дом принят в эксплуатацию, однако ответчик не составляет акт о передаче квартиры и документы, необходимые для регистрации права собственности.

Суд иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции решение суда отменил и вынес новое решение.

Районный суд, удовлетворяя иск, руководствовался ст.309 ГК РФ и ФЗ "О защите прав потребителя". Однако, такой вывод не обоснован на имеющихся в деле доказательствах. В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По делу установлено, что между сторонами заключен договор на участие в долевом строительстве и стороны свои обязательства по договору исполнили, дом сдан в эксплуатацию и находится в пользовании истца.

Установленным является и факт, что истец самовольно произвел переоборудование и переустройство дома, изменили систему газо- и электроснабжения, перепланировали жилые и подсобные помещения, пробили плиту перекрытия на чердак, сделали окна в крыше.

В деле имеется предписание государственной жилищной инспекции о необходимости устранения указанных нарушений.

Поскольку в силу п.2.1.10 заключенного между сторонами договора ответчик обязался обеспечить строительство дома в соответствии с согласованным с истцом проектом и действующими техническими условиями, а истцы произвели самовольное переустройство, то ссылка суда на то, что ответчик по договору взял на себя обязательства по составлению технического паспорта и регистрации права собственности на дом за истцом, не давали суду основания для удовлетворения иска, т.к. истец своими неправомерными действиями лишил ответчика возможности выполнить эти обязательства.

5. В возмещении материального и компенсации морального вреда отказано ввиду того, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца

Б. обратился в суд с иском к М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обеспечение иска указал, что ответчик М., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода П. (отца истца), причинив последнему тяжкий вред здоровью. Впоследствии П. умер.

Истец просил компенсировать затраты, связанные с похоронами, а также взыскать сумму в счет компенсации морального вреда.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационном порядке решение суда оставлено без изменения.

По делу установлено, что смерть П. наступила через восемь месяцев после имевшего место дорожно-транспортного происшествия. Согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной ее указан "...инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка сердца".

Актом судебно-медицинского исследования данный диагноз подтвержден, указано, что это произошло на фоне развившегося заболевания - атеросклеротическая болезнь сердца.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт И., из показаний которого усматривается, что смерть П. не состоит в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Утверждение истца о том, что он находился возле своего отца после аварии, видел его страдания, тем самым ему причинен моральный вред, также не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку право на предъявление иска о компенсации морального вреда принадлежит самому пострадавшему.

6. В случае неподсудности дела суду, судья обязан вынести определение о возвращении искового заявления, а не об отказе в его принятии

Общественная организация обратилась в суд с иском к ООО о взыскании расходов за участие представителя и взыскании госпошлины.

Определением суда заявление общественной организации к ООО о взыскании госпошлины в размере выделено в отдельное производство.

Другим определением судьи в принятии искового заявления о взыскании госпошлины отказано. В мотивировочной части определения указано, что общество с данными требованиями должно обратиться к мировому судье.

Вместе с тем, при вынесении данного определения судьей нарушены нормы процессуального законодательства. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Поскольку в данном случае истцом заявлены требования имущественного характера при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, судья должен был возвратить исковое заявление, а не отказать в его принятии.

Кассационной инстанцией определение суда об отказе в принятии заявления отменено.

7. Суд, при вынесении решения должен основываться на письменных доказательствах

Х. обратился в суд с заявлением об установлении факта работы аккумуляторщиком в ОАО.

Он обратился за назначением пенсии в льготном порядке в пенсионный орган, однако ему в этом было отказано по мотиву отсутствия документального подтверждения работы в данной должности. Фактически он работал аккумуляторщиком, весь рабочий день был занят на этой должности. Просит установить факт работы в этой должности и обязать пенсионный орган назначить ему пенсию со дня обращения за пенсией.

Суд требования заявителя удовлетворил.

Кассационной инстанцией решение суда отменено.

Как видно из решения, суд свои выводы обосновал показаниями свидетелей. Единственным письменным доказательством по делу является копия листа книги приказов, где значится приказ о приеме Х. на работу. Однако запись о приеме заявителя на работу именно в качестве аккумуляторщика имеет явные исправления, что не позволяет принять ее в качестве достаточного и достоверного доказательства.

Вместе с тем, судом не установлено, что Х. выполнял на предприятии работу аккумуляторщика полный рабочий день, т.е. как минимум 80% рабочего времени. В свою очередь, в соответствии с законом (Списками N 2) именно выполнение работ с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня является основанием для назначения пенсии на льготных условиях.

При этом суду следовало также установить, позволило ли имеющееся количество техники ОАО выполнять Х. работу аккумуляторщика как минимум 80% рабочего времени.

Судом также неполно исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела - не привлечена к участию в деле в качестве свидетеля Г., подписью которой удостоверены записи в трудовой книжке Х. о приеме его на работу в ОАО и увольнении с работы.

С учетом того, что выводы суда не подтверждаются достаточными доказательствами, обстоятельства дела установлены не в полном объеме, решение суда отменено.

8. Исковые требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул рассматриваются мировым судьей

С. обратился в районный суд с иском к ЗАО о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судья возвратил исковое заявление по мотиву неподсудности районному суду, и что спор должен быть разрешен мировым судьей.

Согласно ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из указанных процессуальных норм, учитывая содержание искового заявления и сущность заявленных исковых требований, судебная коллегия сочла обоснованным вывод судьи о неподсудности данного гражданского дела районному суду - истец не просит о восстановлении его на работе, исковое требование о возмещении заработной платы районному суду неподсудно.

9. При взыскании сумм в счет компенсации морального вреда, суд должен выяснить факт причинения физических и моральных страданий

К. обратился в суд с иском к С-м о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывается, что по вине ответчиков его квартира затапливалась неоднократно. В результате затоплений истцу причинен материальный ущерб, однако размер ущерба незначителен.

Указанными действиями ответчиков ему причинены также нравственные и физические страдания. Он инвалид, вынужден был обратиться к врачу, который назначил лечение, в связи с чем, он просит взыскать с ответчиков сумму в счет компенсации морального вреда.

Суд в иске отказал.

Кассационной инстанцией решение суда оставилено без изменений.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела видно, что по вине ответчиков, проживающих этажом выше, неоднократно затапливалась квартира истца. Однако, затопление происходило неумышленно. Постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУМ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков за отсутствием в их деяниях состава преступления.

При таких данных судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что материальный ущерб причинен ему ответчиками из хулиганских побуждений.

Каких-либо доказательств нарушения неимущественных прав действиями ответчиков, в результате которых ему причинены физические или нравственные страдания, истцом суду не представлено.