Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан
за третий квартал 2008 г.
(по уголовным делам)
Положения ст. 237 УПК РФ не предполагают возврат уголовного дела прокурору для дополнения ранее предъявленного обвинения, а также изменения квалификации действий обвиняемого, ухудшающей его положение.
Постановлением Нижнекамского городского суда РТ от 4 апреля 2008 года уголовное дело в отношении К. в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору г. Нижнекамска для устранения в пятидневный срок допущенных нарушений.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 6 июня 2008 года постановление отменено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ч. 1, п. 1 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
При этом нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, которые необходимо устранить, не предполагают дополнение ранее предъявленного обвинения, а также изменение квалификации действий обвиняемого, ухудшающей его положение.
В постановлении суда предлагалось квалифицировать действия обвиняемого не как продолжаемое преступление, а по совокупности преступлений, что ухудшает положение обвиняемого.
Неустановление обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, явилось основанием для отмены приговора.
Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 24 июня 2008 года А. осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 8 августа 2008 года приговор отменен по следующим основаниям.
А. признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения - угоне скутера, принадлежащего З. стоимостью 25000 рублей.
В кассационной жалобе осужденным ставился вопрос об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку скутер, которым он неправомерно завладел, по своим техническим характеристикам не соответствует понятию транспортного средства, на управление им не требуется водительского удостоверения и регистрации в ГИБДД.
Судебная коллегия установила, что действительно ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не были выяснены технические характеристики угнанного скутера, а данное обстоятельство в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, для привлечения к уголовной ответственности по конкретным статьям уголовного кодекса Российской Федерации безусловным образом влияет на наличие или отсутствие в действиях угонщика состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.
Согласно ст. 50 ч. 1 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы.
Приговором мирового судьи судебного участка N 12 г. Набережные Челны РТ от 22 мая 2008 года Я. осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;
по ст. 130 ч. 1 УК РФ на 2 месяца исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев.
Постановлением суда апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 15 августа 2008 года приговор и постановление отменены. Одним из оснований тому явилось следующее обстоятельство.
Как видно из приговора осужденному назначено наказание в виде исправительных работ условно.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что Я. является индивидуальным предпринимателем.
Согласно ст. 50 ч. 1 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы.
Суд первой инстанции надлежаще не выяснил вопрос, работает Я. или нет. Это обстоятельство не выяснено и судом апелляционной инстанции, что и привело к отмене судебных решений.
Нарушение положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ привело к отмене приговора суда.
Приговором Верхнеуслонского районного суда РТ от 28 мая 2008 года Х. осужден по ст.ст. 112 ч. 2 п. "а", 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
Судебное разбирательство по данному делу проведено в особом порядке, предусмотренным ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 4 июля 2008 года приговор и постановление отменены по следующим основаниям.
Согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Санкцией ст. 112 ч. 2 п. "а" УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.
Следовательно, Х. по данной статье суд не мог назначить наказание более 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
Нарушение положений ст. 125 УПК РФ привело к отмене постановления судьи.
Постановлением судьи Приволжского районного суда гор. Казани от 16 июня 2008 года прекращено производство по жалобе обвиняемого М. на действия и бездействия следователя ЦМРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ, оперативных работников милиции.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 4 июля 2008 года постановление отменено по следующим основаниям.
Судья прекратил производство по жалобе М., указав, что отсутствует предмет спора, поскольку обжалуется действие следователя ЦМРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ, оперативных работников в части принятия решения о необходимости производства обыска и проведения такового, эти вопросы находятся в исключительной компетенции следователя на стадии предварительного следствий.
В то же время в постановлении судьи дается оценка действиям следователя, вынесенному им постановлению и указывается, что у суда не имеется оснований подвергать сомнению законность и обоснованность вынесенного надлежащим должностным лицом постановления, решение принято в соответствии с УПК РФ.
Таким образом, судья фактически рассмотрел жалобу заявителя. В таких случаях вынесение постановления о прекращении производства по жалобе статьей 125 УПК РФ не предусмотрено.
Кроме того, из постановления усматривается, что судья, изучив представленные материалы, материалы проверки, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, то есть судьей исследованы представленные материалы без проведения судебного заседания.
Нарушение принципа территориальной подсудности привело к отмене постановления судьи, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 17 июня 2008 года жалоба участника судопроизводства Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, постановление первого заместителя СК при МВД России, вынесенное по уголовному делу в отношении Г., признано незаконным и необоснованным, на указанное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 8 июля 2008 года постановление отменено с прекращение производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и бездействия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Как видно из представленных материалов по решению руководителя следственного комитета при МВД России уголовное дело по обвинению Г. изъято из производства СЧ СУ при УВД по г. Набережные Челны РТ и на момент обращения заявителя в суд и рассмотрения его жалобы судом находилось в производстве ГСУ при ГУВД по г. Москве.
При указанных обстоятельствах жалоба Ш. не могла быть рассмотрена по существу в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан.
Вопрос об отмене условного осуждения разрешается только в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, кроме случаев, когда условно осужденный скрылся от органа, осуществляющего контроль за его поведением.
Постановлением Советского районного суда г. Казани от 9 июня 2008 года отменено условное осуждение Д. и для отбывания наказания, назначенного приговором суда от 15 января 2007 года, она направлена в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 15 августа 2008 года постановление отменено по следующим основаниям.
Как установлено судебной коллегией дело об отмене условного осуждения Д. рассмотрено судом без участия осужденной. При этом суд не учел, что согласно требованиям уголовно-процессуального закона и позиции Конституционного Суда РФ, вопрос об отмене условного осуждения разрешается только в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение.
Письмо должностного лица не является процессуальным документом, подлежащим обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением судьи Вахитовского районного суда гор. Казани Республики Татарстан от 1 августа 2008 года удовлетворена жалоба К. о признании незаконным решение прокурора Республики Татарстан по вопросу возобновления производства по уголовному делу, направленное заявителю письмом от 16.01.2008 года за N 12-773-07.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 2 сентября 2008 года постановление отменено с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Письмо не является процессуальным документом, подлежащим обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
Согласно закону (ст. 415 УПК РФ) при отсутствии оснований для возбуждения производства по делу в виду новых или вновь открывшихся оснований не требуется вынесение процессуального решения в виде постановления.
При таких обстоятельствах постановление судьи признано незаконным и необоснованным.
Вопросы реабилитации судом в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматриваются.
Постановлением судьи Мамадышского районного суда РТ от 14 июля 2008 года отказано в удовлетворении жалобы К. о признании незаконным бездействие прокуратуры Мамадышского района РТ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 26 августа 2008 года постановление отменено с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
К. обратился в суд с жалобой на бездействие прокуратуры Мамадышского района РТ, указав, что 16 декабря 2004 года следователем СО при Мамадышском РОВД в отношении него было прекращено уголовное преследование по ст. 158 ч. 2 пп. "а, б, в" УК РФ. В нарушение ст. 136 УПК РФ прокуратура Мамадышского района РТ до сих пор не направила ему официальное извинение от имени государства за причиненный ему вред.
Из постановления следователя от 16 декабря 2004 года следует, что на основании ст. 134 УПК РФ за К. признана право на реабилитацию.
Судья рассмотрел данную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Следовательно, вопросы реабилитации судом не рассматриваются в порядке ст. 125 УПК РФ.
Неустановление фактов, имеющих существенное значение для дела, явилось основанием для отмены приговора.
Приговором Нижнекамского городского суда РТ от 4 июля 2008 года Н. осуждена по ст. 198 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 2 сентября 2008 года приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 73, 307 УПК РФ и разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" N 1 от 29 апреля 1996 года, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, суд, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (существенный вред, значительный ущерб и др.), обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака, обосновать квалификацию преступления.
По настоящему делу эти требования закона не выполнены, также оставлено без внимания и указанное руководящее разъяснение вышестоящего суда.
Так, суд, признав установленным, что Н. уклонилась от уплаты НДС в крупном размере - на сумму 195876,24 рублей, не привел в приговоре доказательства о наличии прямого умысла у осужденной на уклонение от уплаты НДС.
Суд, квалифицируя действия Н. по ст. 198 ч. 1 УК РФ, ограничился лишь описанием диспозиции указанной статьи закона. При этом, суд не учел, что состав данного преступления является материальным и его объективная сторона включает неуплату налогов в крупном размере. Сумма налогов и (или) сборов крупном размером в указанной статье признается, когда они составляют за период в переделах трех финансовых лет подряд более ста тысяч рублей при условии, что доля неуплаченных налогов и сборов превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов.
Наличие данных обстоятельств в приговоре не приведено, что и послужило основанием для отмены приговора.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Обзор судебной практики Верховного Суда РТ за третий квартал 2008 г. (по уголовным делам)
Текст обзора официально опубликован не был