Постановление Конституционного суда РТ от 10 июня 2009 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности статьи 3.8 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (в редакции от 7 ноября 2007 года) в связи жалобой гражданки Л.В. Кузнецовой"

Постановление Конституционного суда Республики Татарстан
от 10 июня 2009 г. N 35-П
"По делу о проверке конституционности статьи 3.8 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (в редакции от 7 ноября 2007 года) в связи жалобой гражданки Л.В. Кузнецовой"

Именем Республики Татарстан

Конституционный суд Республики Татарстан в составе Председателя В.Н. Демидова, судей Д.А. Алкаевой, Ф.Н. Багаутдинова, А.Л. Васина, А.Г. Гатауллина, Л.А. Гусевой,

с участием гражданки Л.В. Кузнецовой, обратившейся с жалобой в Конституционный суд Республики Татарстан, представителя Государственного Совета Республики Татарстан как стороны, издавшей оспариваемый нормативный правовой акт, - главного советника отдела социального законодательства и правовой информации Правового управления Аппарата Государственного Совета Республики Татарстан Л.В. Алькаевой, представителя Президента Республики Татарстан - главного советника отдела по законопроектной работе Государственно-правового управления Президента Республики Татарстан Д.И. Махмутова, полномочного представителя Государственного Совета Республики Татарстан - начальника Правового управления Аппарата Государственного Совета Республики Татарстан А.А. Ощепкова, представителя Кабинета Министров Республики Татарстан - заместителя начальника Правового управления Аппарата Кабинета Министров Республики Татарстан Л.Ю. Глуховой, представителя Председателя Верховного суда Республики Татарстан - помощника судьи Верховного суда Республики Татарстан Р.Р. Насибуллина, представителя Председателя Арбитражного суда Республики Татарстан - главного специалиста отдела анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Республики Татарстан К.П. Андреева, представителя прокурора Республики Татарстан - заместителя прокурора Республики Татарстан Г.С. Галимова, представителя Уполномоченного по правам человека в Республике Татарстан - ведущего специалиста-эксперта аппарата Уполномоченного по правам человека в Республике Татарстан В.Д. Клюкова,

руководствуясь статьей 109 (часть 4) Конституции Республики Татарстан, частью пятой статьи 3, частью первой и пунктом 1 части второй статьи 39, статьями 68, 100, 101 и 103 Закона Республики Татарстан "О Конституционном суде Республики Татарстан",

рассмотрел в открытом судебном заседании дело о проверке конституционности статьи 3.8 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (в редакции от 7 ноября 2007 года).

Поводом к рассмотрению дела явилось обращение гражданки Л.В. Кузнецовой в Конституционный суд Республики Татарстан с жалобой на нарушение ее конституционных прав и свобод положениями статьи 3.8 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, примененными в ее конкретном деле. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли оспариваемые заявительницей законодательные положения Конституции Республики Татарстан.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Д.А. Алкаевой, объяснения сторон - гражданки Л.В. Кузнецовой и представителя Государственного Совета Республики Татарстан - Л.В. Алькаевой, выступления приглашенных в заседание представителей: от Президента Республики Татарстан - Д.И. Махмутова, от Государственного Совета Республики Татарстан - А.А. Ощепкова, от Кабинета Министров Республики Татарстан - Л.Ю. Глуховой, от Председателя Верховного суда Республики Татарстан - Р.Р. Насибуллина, от Председателя Арбитражного суда Республики Татарстан - К.П. Андреева, от прокурора Республики Татарстан - Г.С. Галимова, от Уполномоченного по правам человека в Республике Татарстан - В.Д. Клюкова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный суд Республики Татарстан

установил:

1. В Конституционный суд Республики Татарстан обратилась гражданка Л.В. Кузнецова с жалобой на нарушение ее конституционных прав и свобод статьей 3.8 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (в редакции от 7 ноября 2007 года). Указанной статьей предусмотрено, что совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время (с 23.00 часов до 7.00 часов), за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей. В примечании к данной статье определено, что к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся громкая речь, крики, свист, пение, использование звуковоспроизводящих устройств, неотключение неоднократно срабатывающей автосигнализации, использование громкоговорящих устройств на повышенной громкости, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли, выполнение ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ.

Гражданка Л.В. Кузнецова в своей жалобе указывает, что на первом этаже дома, в котором она проживает, находятся несколько квартир, переведенных в нежилые помещения, где располагаются коммерческие организации: интернет-салон, магазин по продаже музыкальных дисков, книжный магазин. Как отмечает заявительница, в интернет-салоне и магазине по продаже музыкальных дисков в течение суток, особенно в ночное время, гремит музыка и производится иной шум, что доставляет существенные неудобства ей и другим жильцам дома.

Как следует из представленных заявительницей документов, она неоднократно обращалась в различные государственные органы с просьбой принять меры по фактам нарушения тишины и покоя граждан работниками и посетителями интернет-салона и магазина по продаже музыкальных дисков. В частности, гражданка Л.В. Кузнецова обращалась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и Управление внутренних дел по городу Казани.

Гражданка Л.В. Кузнецова считает, что в государственных органах, в которые она обращалась, нет единого понимания положений статьи 3.8 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Заявительница отмечает, что статья 3.8 данного Кодекса не содержит четких указаний о распространении ответственности за нарушение тишины и покоя граждан на лиц, занимающих нежилые помещения в многоквартирном жилом доме. В судебном заседании заявительница пояснила, что ее право на охрану здоровья нарушается также и в связи с тем, что оспариваемая норма устанавливает административную ответственность за нарушение тишины и покоя граждан лишь в ночное время (с 23.00 часов до 7.00 часов).

По мнению заявительницы, положениями статьи 3.8 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушаются ее права, гарантированные статьями 30, 35, 36 (часть 1) и 52 (часть 1) Конституции Республики Татарстан, согласно которым граждане обладают всей полнотой личных, политических, социально-экономических и культурных прав и свобод; жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения; каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; каждый в Республике Татарстан имеет право на охрану здоровья.

На этом основании заявительница просит Конституционный суд Республики Татарстан признать оспариваемую норму противоречащей Конституции Республики Татарстан.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является статья 3.8 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (в редакции от 7 ноября 2007 года), устанавливающая ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

2. Оспариваемая заявительницей правовая норма относится к административному законодательству. В соответствии с Конституцией Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, часть 1, пункт "к"). По предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, согласно статье 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации, издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Из данных конституционных положений, а также части первой статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъекты Российской Федерации вправе принимать свои законы об административных правонарушениях, которые не должны противоречить соответствующим федеральным законам. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные деяния, не вправе вторгаться в те сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального закона, и обязан соблюдать общие требования, предъявляемые к установлению административной ответственности и производству по административным делам (Определение от 1 октября 1998 года N 145-О).

Установление административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, предусмотренной оспариваемой правовой нормой, не отнесено к предметам ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, которые определены исчерпывающим образом в статье 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указанный Кодекс не содержит норму, закрепляющую состав аналогичного административного правонарушения. Следовательно, при отсутствии федеральной нормы, регулирующей те же правоотношения, республиканский законодатель правомочен осуществлять собственное правовое регулирование.

Таким образом, предусматривая в оспариваемой заявительницей Л.В. Кузнецовой правовой норме административную ответственность за нарушение тишины и покоя граждан, Государственный Совет Республики Татарстан исходил из установленного Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях разграничения предметов ведения Российской Федерации и ее субъектов в области законодательства об административных правонарушениях и реализовал полномочие, принадлежащее ему в силу статьи 75 (пункт 2) Конституции Республики Татарстан, согласно которой к ведению Государственного Совета Республики Татарстан относится законодательное регулирование по предметам ведения Республики Татарстан и предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов в пределах полномочий Республики Татарстан.

3. Согласно Конституции Республики Татарстан человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность Республики Татарстан (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится и право каждого в Республике Татарстан на охрану здоровья (статья 52, часть 1). Из названных конституционных положений вытекает обязанность Республики Татарстан обеспечить гарантии осуществления данного конституционного права.

Государственные гарантии, предоставляемые гражданам в области охраны здоровья, закреплены Законом Республики Татарстан от 18 июня 1998 года N 1659 "Об охране здоровья граждан" (в редакции от 27 декабря 2007 года). В числе основных принципов охраны здоровья граждан, определяющих в соответствии с указанным Законом содержание правового регулирования отношений в данной сфере, предусмотрен также и принцип ответственности органов государственной власти и органов местного самоуправления, организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья (пункт 7 статьи 2).

ГАРАНТ:

Нумерация пунктов приводится в соответствии с источником

5. Руководствуясь указанными конституционными положениями, а также реализуя названный правовой принцип, республиканский законодатель установил в оспариваемой статье административную ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. Данное правонарушение, исходя из содержания оспариваемой статьи, состоит в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время (с 23.00 часов до 7.00 часов), за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения. В примечании к указанной статье республиканский законодатель исчерпывающим образом определил перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, отнеся к ним громкую речь, крики, свист, пение, использование звуковоспроизводящих устройств, неотключение неоднократно срабатывающей автосигнализации, использование громкоговорящих устройств на повышенной громкости, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли, выполнение ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ. Санкция оспариваемой статьи предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Указанные меры административной ответственности могут быть применены к любому лицу, виновному в совершении в ночное время хотя бы одного из перечисленных в примечании к данной статье действий. Тем самым субъектами административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, как это следует из буквального толкования оспариваемой статьи, могут быть граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица, независимо от их местонахождения. На этом основании доводы заявительницы о том, что оспариваемая статья не содержит указаний о распространении ответственности за совершение данного правонарушения на лиц, занимающих нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, являются необоснованными.

Элементом объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения является совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время, границы которого определены с 23.00 часов до 7.00 часов. В федеральном законодательстве отсутствует единое определение ночного времени, которое подлежало бы применению во всех сферах правового регулирования. В то же время федеральный законодатель предусмотрел понятие ночного времени применительно к регулированию отношений в определенных сферах. В частности, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает ночное время с 22 часов до 6 часов в связи с регулированием продолжительности работы и условий ее выполнения в ночное время (статья 96). Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации применительно к регулированию порядка проведения процессуальных действий определяет ночное время как промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (пункт 21 статьи 5). Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (в редакции от 28 апреля 2009 года) предусматривает, что для целей указанного Федерального закона используется понятие - ночное время - время с 22 до 6 часов местного времени (абзац 10 статьи 1). При этом на основании названного Федерального закона субъектам Российской Федерации предоставлено право сокращать с учетом сезонных, климатических и иных условий ночное время, в течение которого не допускается нахождение детей без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих), а также лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, в установленных общественных местах (абзац 3 части четвертой статьи 14.1). Из содержания и смысла указанных правовых норм следует, что они в целом единообразно определяют границы ночного времени для целей правового регулирования соответствующих отношений и предусматривают общую продолжительность ночного времени не менее восьми часов. Аналогичная продолжительность ночного времени закреплена и оспариваемой статьей.

Устанавливая административную ответственность за нарушение тишины и покоя граждан, республиканский законодатель определил также и подведомственность дел о совершении данного правонарушения. Согласно статье 7.1 и части второй статьи 8.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях рассмотрение дел и составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.8 указанного Кодекса, подведомственно соответственно мировым судьям и должностным лицам органов внутренних дел. Содержание оспариваемой статьи 3.8 в ее взаимосвязи со статьей 7.1 и частью второй статьи 8.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях свидетельствует о том, что республиканский законодатель, предусматривая административную ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, исходил из необходимости обеспечить определенность, ясность и недвусмысленность данного правового регулирования.

Соответствующая правовая позиция выражена в ряде постановлений Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно данной правовой позиции из конституционного принципа равенства вытекает требование определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания законодательного регулирования, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона. Приведенная правовая позиция, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, имеет общее значение для всех сфер законодательного регулирования (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года N 16-П; от 17 июня 2004 года N 12-П; от 27 ноября 2008 года N 11-П).

Европейский Суд по правам человека в своих решениях также отмечает, что закон должен отвечать установленному Конвенцией о защите прав человека и основных свобод стандарту, требующему, чтобы все законы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия (постановления от 24 мая 2007 года по делу "Игнатов (Ignatov) против Российской Федерации"; от 24 мая 2007 года по делу "Владимир Соловьев (Vladimir Solovyev) против Российской Федерации").

Оспариваемые законодательные положения направлены на решение задач законодательства об административных правонарушениях, в том числе и на охрану здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности (статья 1.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях). Следовательно, оспариваемая статья по своему назначению, содержанию и правовому смыслу имеет целью обеспечение конституционного права каждого на охрану здоровья (статья 52, часть 1) и согласуется с положениями статей 30 и 59 Конституции Республики Татарстан, согласно которым граждане обладают всей полнотой личных, политических, социально-экономических и культурных прав и свобод; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и наносить ущерба государственной и общественной безопасности, общественному порядку, здоровью и нравственности населения.

Таким образом, оспариваемые законодательные положения, закрепленные статьей 3.8 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, не отменяют и не ограничивают личные, политические, социально-экономические и культурные права и свободы человека и гражданина, включая право каждого в Республике Татарстан, в том числе и гражданки Л.В. Кузнецовой, на охрану здоровья, и тем самым не противоречат Конституции Республики Татарстан.

4. Действующая редакция статьи 3.8 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях не предусматривает дифференциацию видов наказания, минимального и максимального размеров административных штрафов, применяемых за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, в зависимости от того, к какой категории субъектов права относится лицо, совершившее указанное административное правонарушение.

Установление видов административного наказания и размеров штрафных санкций является прерогативой республиканского законодателя, осуществляемой им в соответствии с предписаниями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании статьи 75 (пункт 2) Конституции Республики Татарстан.

Вместе с тем Конституционный суд Республики Татарстан полагает, что дифференциация минимального и максимального размеров административного штрафа в зависимости от правового положения лица, виновного в нарушении тишины и покоя граждан в ночное время, а также основанная на учете повторности совершения указанного правонарушения, отвечала бы требованиям общеправового принципа справедливости и соразмерности мер юридической ответственности, что явилось бы дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов граждан в сфере охраны их здоровья и способствовало бы усилению охраны общественного порядка.

Кроме того, установление на законодательном уровне содержания всех юридически значимых обстоятельств, определяющих применение административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, содействовало бы реализации требования определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования в соответствии с указанными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частью второй статьи 66, статьями 67-69, 71 и 73, частью первой статьи 104 Закона Республики Татарстан "О Конституционном суде Республики Татарстан", Конституционный суд Республики Татарстан постановил:

1. Признать статью 3.8 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (в редакции от 7 ноября 2007 года), устанавливающую ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, соответствующей Конституции Республики Татарстан.

2. Настоящее постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

3. Согласно статье 72 Закона Республики Татарстан "О Конституционном суде Республики Татарстан" настоящее постановление подлежит незамедлительному опубликованию в газетах "Ватаным Татарстан" и "Республика Татарстан". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного суда Республики Татарстан".