Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2003 г. N А12-5865/03-с25 Кассационная жалоба Налоговой инспекции по делу о взыскании налоговых санкций оставлена без удовлетворения, поскольку налоговый орган не имел права контроля за уровнем цен (платой за кредиты), так как срок на который выдавались кредиты 1999, 2000 гг. нельзя признать непродолжительным, что исключает возможность для налогового органа воспользоваться правами, предусмотренными ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 сентября 2003 г. N А12-5865/03-с25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Волгограда, г.Волгоград,

на решение от 20 июня 2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5865/03-с25,

по заявлению открытого акционерного общества АКБ "Волгопромбанк", г.Волгоград инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Волгограда, г.Волгоград о признании недействительным решения налогового органа,

по встречному заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Волгограда к открытому акционерному обществу АКБ "Волгопромбанк" о взыскании налоговых санкций в размере 1090 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество АКБ "Волгопромбанк" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Волгограда N 15-15/34 от 21.02.2003 г. В части взыскания 15991 руб. налога на прибыль.

Налоговая инспекция предъявила встречный иск о взыскании 1090 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда от 20.06.2003 г. заявление удовлетворено. Встречный иск удовлетворен в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации по Центральному району г.Волгограда просит решение отменить, в удовлетворении заявления банка отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка ОАО АКБ "Волгопромбанк" за период с 01.01.1999 г. по 31.12.2001 г. По результатам проверки составлен акт N 16-15-287 от 11.12.2002 г. и принято решение N 15-15/34 от 21.02.2003 г.

Согласно данного решения банк не уплатил в бюджет 15991 руб. налога на прибыль в результате того, что при исчислении налога не применил средневзвешенные проценты по льготным ссудам, выданным своим работникам. В связи с этим налоговым органом на основании ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога был применен средневзвешанный процент по кредитам, выданным юридическим и физическим лицам.

Суд, удовлетворяя требования банка, исходил из того, что налоговый орган не имел права контроля за уровнем цен (платой за кредиты), так как срок на который выдавались кредиты 1999, 2000 гг. нельзя признать непродолжительным, что исключает возможность для налогового органа воспользоваться правами, предусмотренными ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод нельзя признать обоснованным. Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Закон не дает понятия "непродолжительного времени", однако исходя из специфики банковской деятельности, где ставка банковского кредита устанавливается в годовых процентах, под непродолжительным временем следует понимать тот период времени, когда в течение действия одной и той же ставки рефинансирования выдача кредитов различным лицам производится под разные проценты.

Однако в этом случае налоговые органы должны руководствоваться положениями ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации и определяя рыночную цену услуги исходить из понятия однородности (идентичности) кредитных договоров, поскольку условия договора выдачи кредитов хозяйствующим субъектам и гражданам различны. В данном случае налоговый орган применил средневзвешанный процент, что не соответствует требованиям ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20 июня 2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5865/03-с25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.