Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2003 г. N А49-1853/03-80а/7 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается неправомерность действий налогоплательщика по применению налоговых вычетов при исчислении НДС. Кроме того, истец не понес реальных затрат по уплате поставщику продукции налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 августа 2003 г. N А49-1853/03-80а/7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензкомпрессормаш", г.Пенза,

на решение от 20 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 7 июля 2003 года по делу N А49-1853/03-80а/7 Арбитражного суда Пензенской области,

по заявлению открытого акционерного общества "Пензкомпрессормаш", г.Пенза, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Пензы о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Пензкомпрессормаш" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Пензы о признании недействительным ее решения N 406 от 18.04.03 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда от 20.05.03 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.03 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Пензкомпрессормаш" просит об отмене судебных актов, указывая, что ни платежное поручение N 2935 от 17.12.02 г., по которому было произведено перечисление, ни счет-фактура N 1 от 20.12.03 г. недействительными либо подложными в установленном законом порядке не признаны, следовательно, являются доказательствами перечисления поставщику суммы налога на добавленную стоимость.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, налоговым органом нарушен порядок привлечения к ответственности, установленный статьями 82, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей ОАО "Пензкомпрессормаш", суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что решением заместителя руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Пензы от 18.04.03 г. N 406 ОАО "Пензкомпрессормаш" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 195252 руб. Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 7500000 руб. и соответствующую сумму пеней.

Основанием для привлечения к ответственности налоговый орган признал нарушение налогоплательщиком требований пункта 5 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в отсутствии порядкового номера счета-фактуры, предъявленном истцу ООО "ПКФ Аркада", и неподтверждении факта поставки продукции данным поставщиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В этой же статье Кодекса содержатся требования, предъявляемые к счету-фактуре, пунктом 2 статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Предъявленный заявителем в налоговый орган счет-фактура от 20.12.02 г. за дубликаты конструкторской документации, полученные от ООО "ПКФ Аркада", не имеет порядкового номера, подписан от имени руководителя и главного бухгалтера неизвестными должностными лицами, подписи не расшифрованы.

Подпись лица, подписавшего счет-фактуру за главного бухгалтера, не оговорена, наличие полномочий у этого лица на подписание счетов-фактур за главного бухгалтера ООО "ПКФ Аркада" не подтверждено.

Данные обстоятельства Арбитражным судом правомерно признаны нарушением подпункта 1 пункта 5 и пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущим неправомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, Арбитражный суд установил, что ОАО "Пензкомпрессормаш" не подтвердило уплату налога на добавленную стоимость ООО "ПКФ Аркада" - поставщику дубликатов конструкторской документации.

В обоснование своего права на налоговый вычет истцом представлено платежное поручение N 2935 от 17.12.02 г. на сумму 45000000 руб., в котором выделен налог на добавленную стоимость в сумме 7500000 руб.

Однако АКБ "Лесбанк", обслуживающим получателя денежных средств, представлен иной расчетный документ в подтверждение поступления на расчетный счет ООО "ПКФ Аркада" денежных средств в размере 45000000 руб., - платежное поручение ОАО "Пензкомпрессормаш" от 17.12.02 г. N 935.

В последнем документе, по которому произведено зачисление денежных средств, плательщик - ОАО "Пензкомпрессормаш" в графе "Назначение платежа" указал, что продукция налогом на добавленную стоимость не облагается.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО "ПКФ Аркада" видно, что денежные средства зачислены на расчетный счет получателя средств 17.12.02 г., то есть в день оформления платежного поручения заявителем, причем зачисление произведено без налога на добавленную стоимость.

При таких данных вывод Арбитражного суда о том, что налогоплательщик не понес реальных затрат по уплате поставщику продукции налога на добавленную стоимость, соответствует материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что он 18.12.02 г. известил свой обслуживающий банк о допущенной ошибке и внесении изменений в платежные поручения в поле "Назначение платежа", Арбитражным судом не принята правомерно, так как в соответствии с Положением Банка России от 30.10.02 г. обслуживающему банку не предоставлено право на внесение каких-либо исправлений в расчетные документы, составленные плательщиком. Кроме того, платежное поручение истца от 17.12.02 г. было исполнено банком в тот же день, и 18.12.02 г. в него не могли быть внесены какие-либо изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности и о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и они мотивированно, со ссылкой на нормы права, отвергнуты.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется, они основаны на законе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.05.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.07.03 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1853/03-80а/7 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензкомпрессормаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.