Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2003 г. N А49-2274/02-50/10 "В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки по поставке товара, нет оснований для признания ее таковой" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Городищенскому району г.Городище Пензенской области,

на решение от 04.04.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2003 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2274/02-50/10,

по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Городищенскому району г.Городище Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "РПК "Городищенский", г.Городище Пензенской области и обществу с ограниченной ответственностью "Информекс" г.Москва о признании сделки недействительной,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по Городищенскому району Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Райпищекомбинат "Городищенский" и ООО "Информекс" о признании недействительным договора поставки от 05.06.2001 г. N 9 генераторов-ректификаторов в количестве трех штук, заключенного между ответчиками, как мнимой сделки, заявленному на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.04.2003 г. в удовлетворении иска отказано, в связи с отсутствием оснований для признания договора от 05.06.2001 г. недействительной сделкой.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2003 г. решение оставлено без изменения.

Истец, Инспекция МНС РФ по Городищенскому району Пензенской области, обжалуя указанные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, поскольку сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного результата, однако по оспариваемому договору не получена прибыль первым ответчиком в размере 2,0 млн.рублей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 05.06.2001 г. ООО "РПК "Городищенский" обязалось поставить генераторы-ректификаторы Д2200, НГ 20810 из металла 12х18Н10Т в количестве трех штук ООО "Информекс", а последний принять и оплатить товар в сумме 62090000 рублей.

15.06.2001 г. генераторы-ректификаторы по накладной N 908 и акту приема-передачи от этой же даты были получены ООО "Информекс", по доверенности N 000081 от 15.06.2001 г. его руководителем Синичкиным В.К. На оплату товара была выписана счет-фактура N 908.

Передача генераторов-ректификаторов в количестве трех штук произведена со склада ООО "Интерсила", г.Калуга, так как они были приобретены ООО "РПК "Городищенский" у ООО "Интерсила" по договору поставки от 30.05.2001 г. N 47 по цене 20030000 рублей за единицу на общую сумму 60090000 рублей.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт исполнения обязательства ООО "РПК "Городищенский" договору поставки от 05.06.01 г. N 9.

При этом ООО "Информекс" не выполнило обязательства перед ООО "РПК "Городищенский" по оплате стоимости генераторов-ректификаторов в сумме 62090000 рублей по договору от 05.06.01 г., в результате заключения которого первый ответчик намеревался получить прибыль в размере 2000000 рублей.

Довод Инспекции МНС РФ по Городищенскому району Пензенской области о том, что в результате совершения оспариваемого договора поставки от 05.06.2001 г. ООО "РПК "Городищенский" уклоняется от уплаты налогов, признан арбитражным судом несостоятельным, поскольку правильность исчисления и уплаты налогов не являются предметом настоящего спора, и, кроме того, проведенной проверкой органами налоговой полиции и Управлением по борьбе с организованной преступностью УВД Пензенской области, вина первого ответчика в уклонении от уплаты налогов не установлена (т.1 л.д.131-133).

В то же время, заявляя исковое требование о признании договора поставки от 05.06.2001 г. недействительной ничтожной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о мнимости данной сделки, истец в арбитражный суд не представил и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора поставки недействительным не имелось, поэтому решением и постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 04.04.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.06.03 г. Арбитражного суда Пензенской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.