Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2003 г. N А55-1317/02-29-4257/02-29 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в себестоимость включались только затраты, прямо предусмотренные законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 октября 2003 г. N А55-1317/02-29-4257/02-29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области, г.Самара,

на решение от 21 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 июля 2003 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1317/02-29-4257/02-29(22),

по заявлению открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г.Самара к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области, г.Самара о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области о признании недействительным решения от 28.12.2001 г. N 04-35/778 в части наложения на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 8885703 руб., начисления 33253079 руб. налога на прибыль и 24941844 руб. пени.

Управлением МНС Российской Федерации по Самарской области заявлен встречный иск о взыскании с акционерного общества штрафных санкций в сумме 8890703 руб.

Решением арбитражного суда от 15.05.2002 г. решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 22578539,9 руб. налога, начисленных на эту сумму пени и штрафа.

В остальной части в иске отказано.

Встречный иск удовлетворен в сумме 2139907,8 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2002 г. решение изменено.

Исковые требования открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" удовлетворены полностью, а встречный иск в сумме 5000 рублей.

Постановлением кассационной инстанции от 12.09.2002 г. состоявшиеся по делу судебные акты за исключением выводов судов, относящихся к п.1.3 решения налогового органа отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 21.02.2003 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Встречный иск удовлетворен в сумме 5000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2003 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление МНС Российской Федерации по Самарской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ввиду нарушения судами норм процессуальных норм и неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, Управлением МНС Российской Федерации по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.1998 г. по 31.12.1999 г.

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2001 г. N 04-20/223 и вынесено решение N 04-35/778 которым акционерному обществу начислено 33253079 руб. налога на прибыль, 24941844 руб. пени и на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскано 8885703 руб. штрафа, на основании п.1 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации 5000 руб. штрафа.

Согласно п.1.1 данного решения предприятием в нарушение ст.4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п.1 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в стоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 г. N 552 (с учетом изменений и дополнений) отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) стоимости топлива производилось в полном объеме в момент заправки судов, без учета их фактического расхода. При этом на конец отчетного периода (31.12.1998 г. и 31.12.1999 г.) на судах оставались остатки неизрасходованного в процессе эксплуатации судов топлива, которые уже были списаны на себестоимость. В связи с тем, что на себестоимость была списана стоимость топлива, не использованного в производстве, налоговым органом налогооблагаемая прибыль была увеличена в 1998 г. на 10772498 руб., в 1999 г. на 22283344 руб.

Признавая выводы налогового органа не основанными на законе, суды сослались на п.2.3 Отраслевой Инструкции по составу затрат и калькуляции себестоимости работ и услуг предприятий основной деятельности речного транспорта, утвержденной Министерством Российской Федерации 8 марта 1993 г. N ВА-6/152 согласно которой на себестоимость включаются затраты на приобретаемое топливо, расходуемое судами. По мнению суда, это означает, что действия истца были правомерными, поскольку исходя из специфики деятельности предприятия, на судах на конец года приблизительно остается равный остаток неизрасходованного топлива.

При этом судами во исполнение указания кассационной инстанции сделан вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению именно Отраслевая Инструкция, как нормативный акт специального характера, учитывающий специфику деятельности речного транспорта, что оспаривается налоговым органом в кассационной жалобе.

По мнению ответчика, отраслевая инструкция подлежит применению лишь в части не противоречащей Положению о составе затрат.

Судебная коллегия считает выводы судов правомерными.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации без налога на добавленную стоимость и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость. Затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 05.08.1992 г. N 552.

Согласно п.11 раздела 1 названного Положения перечень состава затрат, их состав и методы распределения по видам продукции (работ, услуг) определяются отраслевыми методическими рекомендациями по вопросам планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) с учетом характера и структуры производства.

Согласно п.2 постановления Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992 г. руководителям министерств рекомендовано разработать и довести до предприятий отраслевые инструкции по вопросам планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) применительно к специфики соответствующих производств и видов услуг. Особенности же состава затрат могут и ими определяться, если они прямо не предусмотрены Положением о составе затрат по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Минфином Российской Федерации.

Таким образом, согласование с соответствующими ведомствами требуется лишь когда в состав затрат отраслевыми инструкциями дополнительно включены расходы прямо не предусмотренные Положением о составе затрат. Отнесение на затраты расходов по обеспечению производства топливом прямо предусмотрено подпунктом "е" пункта 2 Положения, Отраслевая инструкция в данном случае регулирует лишь учет затрат на приобретение топлива и поэтому подлежит применению.

Кроме того, письмом от 30.01.1995 г. за N 16-00-17-15 Министерство финансов Российской Федерации согласовало Отраслевую инструкцию по составу затрат и калькуляции себестоимости работ и услуг основной деятельности речного транспорта. Письмом от 16.09.1997 г. за 3 16-00-17-57 Минфин Российской Федерации повторно указал на обязанность применения отраслевой инструкции по составу затрат и калькулирования себестоимости работ и услуг предприятий основной деятельности речного транспорта.

Судами также сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал то, что пароходство списало на себестоимость топливо, не использованное в процессе производственной деятельности.

В соответствии с п.2 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что в ходе проверки исследовались документы, связанные с приобретением топлива и отнесением его на себестоимость, однако какие документы, кроме отчетов капитанов, исследовались налоговым органом при проведении проверки, УМНС Российской Федерации по Самарской области не указывает, отчеты же капитанов, в свою очередь, не содержат ни порядка списания топлива на себестоимость, ни цены приобретаемого топлива, и не содержит информации о том, что остатки топлива, имеющиеся на судах, уже списаны на себестоимость. На основании каких первичных документов была установлена цена приобретаемого топлива, налоговым органом вообще не приводится.

На необходимость выяснения данного вопроса указывалось в постановлении кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение. Однако в нарушение ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование своих доводов налоговый орган суду не представил.

Более того, судами установлено, что в целом по флоту за проверяемый период количество израсходованного топлива превышает количество приобретенного топлива, а образование остатков связано с наличием переходящего из года в год остатка топлива. Следовательно, все топливо, приобретенное как в 1998 г., так и в 1999 г. было израсходовано и, соответственно, состав налогового правонарушения отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается сравнительной таблицей, представленной в суд апелляционной инстанции и имеющейся в материалах дела. Сравнительная таблица составлялась на основании топливных отчетов капитанов. Так, в частности, из таблицы расходования топлива за 1999 г. видно, что количество израсходованного топлива превышает количество приобретенного топлива более чем на 700 кг.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия считает также правомерными выводы судов по п.1.2 решения налогового органа о допустимости отнесения на состав затрат неиспользованного резерва отпусков.

На момент налоговой проверки действовал Федеральный закон Российской Федерации N 110-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации", статья 10 которого указывает на суммы резерва предстоящих расходов на оплату отпуска, как на затраты, уменьшающие налоговую базу. Таким образом, законом подтверждается возможность создания резерва отпусков и их отнесение на себестоимость.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ.

Согласно п.2.1 Отраслевой инструкции по составу затрат и калькуляции себестоимости работ и услуг предприятий основной деятельности речного транспорта, которая в данном случае подлежит применению, в статью "Затраты на оплату труда" включается оплата в соответствии с действующим законодательством очередных (ежегодных) и дополнительных отпусков в размере фактических выплат или начисленного резерва предстоящих расходов и платежей.

Согласно п.1.4 решения ответчиком увеличена налогооблагаемая база на 35581797 руб. по тем основаниям, что в нарушение п.1 ст.54 Налогового кодекса Российской Федерации пароходство не представило в налоговый орган измененные налоговые декларации по сведениям выявленным в 1998 г., по прибыли прошлых лет в сумме 38380769 руб. и убыткам прошлых лет в сумме 73962566 руб.

При этом налоговой инспекцией не опровергнуты доводы заявителя, что в данном случае речь идет не об убытках, а об ошибках в исчислении налоговой базы в предыдущих периодах.

В нарушение п.3 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации и требований п.1.11.2 Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" ответчиком не сделаны ссылки на первичные бухгалтерские документы (договоры, накладные, счета-фактуры) с указанием бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Налоговый орган, выявив факт отнесения обществом на финансовые результаты 1999 г. убытков прошлых лет, не указал в акте проверки и в решении от 28.12.2001 г., в каком временном периоде было допущено налогоплательщиком искажение налоговой базы и возможно ли определение конкретного периода совершения ошибки.

Пунктом 7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В связи с тем, что период совершения ошибки к моменту рассмотрения дела невозможно установить, а налоговый орган не установил период совершения ошибки, в силу п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имел право скорректировать период, когда были выявлены ошибки, и, следовательно, нарушений налогового законодательства не допустил. Кроме того, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно ст.8 вводного Закона положения части первой Кодекса применяются к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие.

Поэтому при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что определяя налоговую базу и сумму налога по итогам 1998 г. (в целом, квартала или декабря), а также предшествующих налоговых периодов, налогоплательщики и иные обязанные лица должны руководствоваться актами налогового законодательства, действовавшими в течение соответствующих налоговых периодов, а не нормами Кодекса.

В параграфе 3, применительно к конкретной ситуации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что установленные статьей 40 правила могут применяться только при составлении деклараций (расчетов) по налогам по итогам января (1 квартала) 1999 г. и последующих налоговых периодов. При возникновении споров о правильности исчисления налоговой базы по итогам предыдущих налоговых периодов судам необходимо руководствоваться соответствующими нормами Законов Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и "О налоге на прибыль".

Таким образом, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность налогоплательщика по исчислению налоговой базы, порядок определения налоговой базы, формирование объекта налогообложения, себестоимости продукции регламентируется Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль" и законодательством, действовавшем до 01.01.1999 г. Поэтому довод налогового органа о том, что ст.54 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на все налоговые правоотношения, возникшие у заявителя по поводу исчисления налоговой базы и представления налоговой декларации, не может быть принят в силу п.2 ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации. Правила ст.54 Налогового кодекса Российской Федерации ухудшают положение налогоплательщика, а потому в силу п.2 ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению при исчислении налогооблагаемой базы за 1998 г. В связи с этим к спорным правоотношениям судами обоснованно применено законодательство, действовавшее до 01.01.1999 г.

Пунктом 1 ст.8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" установлено, что сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с п.2 ст.8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей.

Исчисление фактической суммы налога на прибыль производится предприятием на основании расчетов налога по фактически полученной прибыли, составляемых ежемесячно нарастающим итогом с начала года, исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Указанные расчеты представляются предприятиями в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

П.3 ст.8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" установлено, что уплата налога на прибыль производится по месячным расчетам не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, по квартальным расчетам - в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для предоставления бухгалтерского отчета за истекший год.

В соответствии с п.37 приказа N 34 от 29.07.1998 г. "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации" для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.37 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н.

П.36 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.1994 г. N 170 установлено, что изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к текущему, так и к прошлому году (после ее утверждения), производится в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных. В Положении по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, в пункте 39 содержится аналогичная норма.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных актов общество могло отнести расходы предыдущих периодов, выявленных в 1998 г. на результаты хозяйственной деятельности организации в 1998 г. в полном объеме, поскольку уменьшение состава расходов в предыдущие периоды повлекло для предприятия увеличение налоговой базы и переплату налога. Указанные доводы налогоплательщика налоговым органом не опровергнуты.

Согласно п.1.5 налогового органа в нарушение ст.4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и подпункта "р" п.2 Положения о составе затрат в результате отнесения на себестоимость отчислений на добровольное страхование транспортных средств в размере превышающем 1% объема реализуемой продукции пароходством себестоимость продукции завышена на 35947654 руб.

Данный вывод основан на том, что в бухгалтерском учете для учета страховых платежей были открыты субсчета. "Страхование танкеров", "страхование барж", "страхование буксиров", "страхование судов". Однако судами установлено, что на данных субсчетах отражалось не страхование транспортных средств, а рисков, в связи с тем, что планом счетов не предусмотрено открытие отдельных субсчетов для страхования ответственности или груза.

В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на налоговый орган, однако налоговый орган ни в решении ни в акте не указывает ни один первичный документ, из которого бы следовало, что налогоплательщик осуществлял страхование судов. Договоры страхования при проверке не истребовались.

Управление МНС Российской Федерации по Самарской области сделало вывод о наличии налогового правонарушения только на основании регистров бухгалтерского учета без анализа первичных документов.

В свою очередь, ОАО "Волготанкер" при рассмотрении дела в суде не только представил договоры страхования, но и произвел подсчет сумм.

Из представленных договоров видно, что заявитель осуществлял страхование, которое является обязательным по действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом "щ" п.2 положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются платежи (страховые взносы) по обязательным видам страхования, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком.

В соответствии с п.10 Положения о составе затрат к элементу "Прочие затраты" в составе себестоимости продукции (работ, услуг) относятся платежи (включая по обязательным видам страхования), отчисления в страховые фонды (резервы) и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком.

Статьей 12 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации и бывшего СССР установлены иные правила чем те, которые содержаться в законе, то применяются правила международного договора.

Налоговым органом предоставлено доказательство того, что целым рядом Конвенций и международных договоров предусмотрено обязательное страхование ответственности, грузов при выходе в плавание: Конвенцией N 179 о найме и трудоустройстве моряков (ст.4), Международной конвенцией об ответственности и компенсации за ущерб, в связи с перевозкой морем опасных и вредных веществ, Международной Конвенцией об унификации некоторых правил относительно ограничения ответственности владельцев морских судов, Международной Конвенцией об ответственности и компенсации за ущерб.

В соответствии со ст.323 Кодекса торгового Мореплавания собственник судна, перевозящего наливом в качестве груза более, чем на 2000 тонн нефти, должен для покрытия своей ответственности за ущерб от загрязнения на основании правил, установленных настоящей главой, осуществить страхование или предоставить иное финансовое обеспечение ответственности (гарантию банка или иной кредитной организации) на сумму, равную пределу его ответственности за ущерб за загрязнение в соответствии со ст.320 настоящего Кодекса.

Обязанность по страхованию ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта возложена на все организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Статьей 15 Закона установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что минимальный размер страховой суммы страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте составляет для опасного производственного объекта, если на нем хранятся, транспортируются опасные вещества в количествах, равных количествам, указанным в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону, или превышающих их, - 7000000 руб. При новом рассмотрении ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" представило договоры страхования, из которых видно, что производилось страхование рисков и ответственности судовладельца в соответствии с практикой международного судоходства и в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности": страхование груза, фрахта, ответственности за пролив нефти, ответственности за причинение вреда, жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Кроме того, включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по страхованию предусмотрено также Особенностями состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) предприятиями основной деятельности морского транспорта, Отраслевой Инструкцией по составу и учету затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг) предприятий основной деятельности морского транспорта, Отраслевой Инструкцией по составу и учету затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг) основной деятельности речного транспорта.

Пунктом 7 Особенностей состава затрат по производству и реализации работ (услуг), включаемых в себестоимость работ (услуг) предприятий эксплуатационной деятельности морского транспорта установлено, что страхование груза, фрахта, других рисков судовладельца при работе флота в загранплавании включаются в себестоимость продукции.

В соответствии с п.10 Отраслевой Инструкции по составу и учету затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг) предприятий основной деятельности речного транспорта в статье "Прочие прямые расходы" учитываются затраты и платежи на обязательное страхование груза, фрахта, других рисков судовладельца в случаях, предусмотренных законодательством.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.2.10 указанной Инструкции.

Подпунктом 1.2.16 Отраслевой Инструкции по составу и учету затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг) предприятий основной эксплуатационной деятельности морского транспорта, утвержденной письмом Минтранспорта Российской Федерации от 29.04.1994 г. N ВА-6/259 и согласованной с Министерством экономики и Министерством финансов России, установлено, что в себестоимость продукции включаются платежи по страхованию груза, фрахта, других рисков судовладельцев при работе флота в заграничном плавании в соответствии с практикой международного судоходства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 июля 2003 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1317/02-29-4257/02-29(22) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.