Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2003 г. N А12-15681/2002-с11 Кассационная жалоба по делу о понуждении к заключению договора аренды и взыскании суммы неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик пользуется земельным участком без законных оснований и вследствие этого сберегла арендную плату, подлежащую возвращению истцу в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, суд правильно определили сумму неосновательного обогащения за 7 месяцев использования ответчицей земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 августа 2003 г. N А12-15681/2002-с11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Герасименко Натальи Васильевны, х.Алексиковский Новониколаевского района Волгоградской области,

на решение от 25.02.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15681/2002-с11,

по иску Администрации Новониколаевского района Волгоградской области, р.п.Новониколаевский Волгоградской области к предпринимателю Герасименко Наталье Васильевне, х.Алексиковский Новониколаевского района Волгоградской области, о понуждении заключить договор аренды земельного участка и взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Администрация Новониколаевского района обратилась с иском к предпринимателю Герасименко Н.В. о понуждении к заключении договора аренды земельного участка площадью 247 кв.м, взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в сумме 22977 руб. 08 коп. за период с апреля по ноябрь 2002 г. и пени в сумме 4916 руб. 45 коп. - договорной неустойки, всего 27893 руб. 53 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле истцом был привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2003 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Алексиковского сельсовета.

До принятия решения истец уточнил в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.04.02 г. по 31.11.02 г. и просил взыскать в этой части 21759 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2003 г. иск в части требования о понуждении к заключению договора аренды земельного участка оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С ответчика в пользу истца взыскано 16309 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Решение мотивировано тем, что подписанный сторонами договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию и потому является незаключенным. Ответчик пользуется земельным участком без законных оснований и вследствие этого сберегла арендную плату, подлежащую возвращению истцу в качестве неосновательного обогащения согласно п.1 ст.1102 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.04.2003 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель предприниматель без образования юридического лица Герасименко Наталья Васильевна, х.Алексиковский Новониколаевского района Волгоградской области, - просит решение в части размера взыскания неосновательного обогащения в сумме 16309 руб. 58 коп. в пользу истца изменить, взыскать 6300 руб. с зачислением на счет Федерального казначейства РФ с целью последующего распределения по уровням бюджетной системы РФ в соответствии с установленным законом порядком. При этом заявитель указывает, что суду следовало руководствоваться размером арендной платы, установленным договором - 7,5 руб. в месяц, с учетом которой неосновательное обогащение составит 6300 руб. (7,5 руб. х 120 кв.м х 7 мес.). Земельные отношения находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ и плата за землю взимается на счет Федерального казначейства, которое распределяет ее между уровнями бюджетной системы РФ, поэтому взыскание не может быть обращено в полном объеме в пользу истца. Кроме того, судом неправильно взыскана государственная пошлина.

До принятия постановления судебной коллегией был объявлен перерыв в заседании до 9 часов 07.08.2003 г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения и постановления в соответствии со ст.274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Постановлением Администрации Алексиковского сельсовета от 20.06.00 г. N 34 истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 120 кв.м сроком на 3 года для занятия предпринимательской деятельностью.

Подписанный ответчиком и Администрацией Алексиковского сельского совета договор на аренду земли N 19 от 12.11.01 г. не прошел государственной регистрации и в силу п.2 ст.651 ГК РФ является незаключенным.

Однако, в соответствии с планом размещения и границ земельного участка ответчицей на предоставленном земельном участке площадью 120 кв.м был установлен павильон - закусочная.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вследствие незаключенности договора аренды у ответчицы отсутствовали установленные договором и законом основания для пользования земельным участком, а следовательно имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчицы в виде сбереженной арендной платы.

Не оспаривая тот факт, что арендная плата в спорный период ею не вносилась и неосновательное обогащение с ее стороны имеет место, ответчица полагает, что при расчете неосновательного обогащения суд должен был руководствоваться размером арендной платы, установленным незаключенным договором - 7,5 руб. за 1 кв.м.

Данный довод ответчицы противоречит п.2 ст.1105 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время пользования и в том месте, где оно происходило.

Судебные инстанции в полном соответствии с указанной нормой при расчете суммы неосновательного обогащения руководствовались Временной методикой расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Новониколаевского района, утвержденной решением Новониколаевской районной Думы от 07.03.2002 г. N 10/3 с дополнениями, внесенными решением от 16.05.02 г. N 12/3. Согласно Временной методики занимаемый ответчицей земельный участок отнесен к 6 оценочной зоне (придорожная зона Федеральной дороги Волгоград-Москва), а ставки арендной платы установлены в размере 331,67 руб. за 1 кв.м основной площади земельного участка или 27,64 руб. в месяц, 90 руб. за 1 кв.м прилегающей территории или 7,5 руб. в месяц. С учетом указанных ставок суд правильно определили сумму неосновательного обогащения за 7 месяцев использования ответчицей земельного участка площадью 120 кв.м, в том числе 71 кв.м основной и 49 кв.м вспомогательной.

Статус занимаемого ответчицей земельного участка в настоящее время не определен. Пункт 10 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусматривает, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение такими землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Полномочия районной администрации на сдачу в аренду, в пользование земельных участков из всех земель в границах района, а так же на взимание платы за землю закреплены ст.60 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" от 06.07.91 г. N 1550-1 и ст.19 Устава Новониколаевского района Волгоградской области. При таких обстоятельствах довод заявителя о неправомерности взыскания стоимости неосновательного обогащения в пользу истца не основан на законе.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена ошибка в распределении судебных расходов. В соответствии с ч.2 п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом указанной нормы государственная пошлина подлежала взысканию с ответчицы в сумме 713 руб. 50 коп., а не 1314 руб. 19 коп., как взыскано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части размера взысканной с ответчицы государственной пошлины, в остальной части решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.02.2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15681/2002-с11 изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Герасименко Натальи Васильевны государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 713 руб. 50 коп. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2003 г. того же суда по тому же делу оставить без изменения. Кассационную жалобу удовлетворить в части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.