Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2004 г. N А72-936/03-К69 Дело о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 января 2004 г. N А72-936/03-К69
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества агростроительно-промышленный концерн "Ульяновсксельстрой", г.Ульяновск,

на решение от 1 августа 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 15 октября 2003 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-936/03-К69,

по иску закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт", г.Ульяновск, к открытому акционерному обществу агростроительно-промышленный концерн "Ульяновсксельстрой", г.Ульяновск, о взыскании 1876630 рублей 35 копеек,

установил:

Решением от 01.08.2003 г. Арбитражный суд Ульяновской области оставил без удовлетворения исковые требования закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" о признании недействительными актов приемки выполненных работ за апрель, май 2002 года и справок о стоимости выполненных работ и затрат к ним. Взыскал с открытого акционерного общества агростроительно-промышленный концерн "Ульяновсксельстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" основной долг в сумме 665109 рублей, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2003 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела, по договору N 4-04/01-628 от 03.09.2001 г. подлежала реконструкции АЗС N 23 в р.п.Кузоватово по договорной цене - 162000 долларов США. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, являющегося подрядчиком по договору подряда N 4-04/01-628 от 03.09.2001 г., заключенному с истцом, неотработанного аванса в сумме 665109 рублей. Данная сумма рассчитана истцом исходя из следующего.

По условиям договора заказчик обязался производить оплату в течении 30 дней с даты предоставления первичных документов, подтверждающих выполнение работ.

Срок окончания порядных работ был установлен 31.10.2001 г.

В случае невыполнения работ и сдачи объектов в эксплуатацию в сроки определенные договором предусматривалась ответственность подрядчика в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости по договору.

В подтверждение выполнения обязательств по оплате выполненных по договору работ истец ссылается на платежные поручения N 345 от 07.09.2001 г., N 376 от 27.09.2001 г., N 407 от 08.10.2001 г., N 421 от 19.10.2001 г., N 488 от 26.10.2001 г., согласно которым ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 4450000 рублей.

Из анализа указанных платежных документов следует, что в платежных поручениях N 488, 421, 376 указано назначение платежа по договору N 4-04/01 от 03.09.2001 г., в других - по договору N 385 от 02.07.2001 г. (N 345 от 07.09.2001 г.), а также по трем договорам от 04.09.2001 г. (N 407 от 08.10.2001 г.) (л.д.86, 90, 92, 93 том 1).

Истец подтверждает исполнение обязательств ответчиком по договору от 03.09.2001 г. на сумму 3350837 рублей, на основании актов выполненных работ за сентябрь, октябрь, декабрь 2001 г., январь, февраль 2002 г. в сумме 3286910 рублей, документов о выполнении субподрядных работ на 63927 рублей.

Исходя из разницы между перечисленной суммой в оплату подлежащих выполнению подрядных работ и выполненных работ истцом определена сумма 1099163 рубля, которая разделена им на три части: суммы указанные в актах от мая 2002 года, апреле 2002 г. соответственно в размере 352321 рубль, 381843 рубля и сумма - 364999 рублей неотработанного ответчиком аванса.

Из указанной суммы истец, заявляя о возможности погашения 50% его долга перед ответчиком по договору N 615 от 03.09.2001 г. в размере 434054 рублей из истребуемой им по иску суммы, определяет задолженность ответчика по договору N 4-04/01-628 от 03.09.2001 г. в сумме 665109 рублей (1099163-434054).

Кроме того, по иску заявлено требование о взыскании стоимости металлоконструкций на сумму 238346 рублей, пени за просрочку ввода объекта в сумме 205986 рублей.

Определением от 28.02.2003 г. суд объединил дело N А72-936/02-К69 с делом N А72-1177/03-К86, присвоив ему N А72-936/02-К69.

По делу N А72-1177/03-К86 истцом было заявлено требование о признании недействительными актов приемки выполненных работ за апрель-май 2002 г., справок о стоимости выполненных работ за апрель-май 2002 г.

Согласно акту за апрель 2002 года предъявлены ответчиком к возмещению прочие работы и затраты, выполненные им в сентябре, октябре, декабре 2001 года, январе, феврале 2002 года в сумме 381843 рубля.

В акте за май 2002 года ответчиком предъявлены к оплате выполненные в соответствии с локальными сметами работы, связанные с перевозкой грунта, с указанием их вида и объема.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Истцом в обоснование иска представлены платежные требования на сумму 4450000 рублей.

Исходя из назначений, произведенных платежей, суд не установил, какая сумма была перечислена подрядчиком по договору N 4-04/01-628 от 03.09.2001 г., на каком основании истцом в счет оплаты по названному договору приняты платежные поручения N 345 от 07.09.2001 г., N 407 от 08.10.2001 г.

Кроме того, судом не установлен в силу требований закона объем выполненных подрядчиком работ, не определено соответствие его объему, предусмотренному сметой.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

В порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивы отказа от подписания актов, представленных подрядчиком заказчику в апреле, мае 2002 г. судом первой инстанции не были рассмотрены. Вместе с тем, оставляя без удовлетворения требования истца - заказчика по договору подряда, о признании недействительными актов приемки выполненных работ за апрель, май 2002 г., суд не учитывает суммы, указанные в данных актах в подтверждение сдачи результатов работ подрядчиком по договору.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, признает данные акты актами выверки взаиморасчетов за период с октября 2001 года по февраль 2002 года и указывает на то, что в отношении документов не являющихся актом приемки не может быть принято решение о признании их недействительными.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта. Резолютивная часть содержит выводы суда.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заказчик, заявив требование о признании названных актов недействительными, ссылается на мотивы, по которым они не были им подписаны, однако, правовая оценка им судом первой и апелляционной инстанций не была дана.

Таким образом, требование о признании актов недействительными не было рассмотрено судом по существу.

При названных обстоятельствах, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 01.08.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2003 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-936/03-К69 отменить, передать дело на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.