Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2003 г. N А72-5345/02-Ш307 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС оставлена без удовлетворения, поскольку истцом была представлена факсокопия счета-фактуры, оформленной в полном соответствии с требованиями налогового законодательства, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 июня 2003 г. N А72-5345/02-Ш307
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Заволжскому району г.Ульяновска,

на постановление апелляционной инстанции от 02.04.03 г. по делу N А72-5345/02-Ш307 Арбитражного суда Ульяновской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирская авиационная техническая компания "Взлет", г.Ульяновск (далее - истец) к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Заволжскому району г.Ульяновска (далее - ответчик) о признании недействительным ненормативного акта (в части),

установил:

Решением от 24.01.03 г. (судья Ш-ва) первая инстанция Арбитражного суда Ульяновской области требования истца о признании недействительным решения ответчика от 13.06.02 г. N 138 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за март 2002 г. в сумме 425000 руб. - оставила без удовлетворения, сославшись на то, что счет-фактура N 350 от 22.02.02 г., выставленная поставщиком истца - ООО "Премьер-Стайл", г.Москва, вопреки требованиям п.6 ст.169 НК РФ оформлена не надлежащим образом.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.03 г. данное решение от 24.01.03 г. было отменено, а требования истца - удовлетворены в полном объеме. При этом суд второй инстанции исходил, в частности, из того, что в судебное заседание апелляционной инстанции истцом была представлена факсокопия счета-фактуры N 350 от 22.02.02 г., оформленной в полном соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу постановлением от 02.04.03 г. не согласился, просил его отменить, считая, что истец не обосновал невозможность представления надлежаще оформленной счет-фактуры N 350 в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, изложенными в последней, не согласился, просил вынесенное по делу постановление от 02.04.03 г. оставить без изменений, ссылаясь, в том числе, на то, что в рамках ст.ст.66, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции был не вправе проигнорировать дополнительные документы, представленные истцом и полученные им от своего поставщика - ООО "Премьер-Стайл".

В судебном заседании 26.06.03 г. представитель истца поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в тексте отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции по данному делу был объявлен перерыв: с 26.06.03 г. до 10.00 30.06.03 г., после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ульяновской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст.ст.284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для изменения вынесенного по делу постановления от 02.04.03 г. в части распределения расходов по госпошлине; в остальной части постановление апелляционной инстанции от 02.04.03 г. изменению либо отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога...

Как усматривается из материалов дела, факт уплаты истцом стоимости товара (включая НДС 425000 руб.) своему поставщику - ООО "Премьер-Стайл", г.Москва - по счет-фактуре N 350 от 22.02.02 г., который затем был отправлен в марте 2002 г. на экспорт в Украину по контракту N 32/у-022 от 01.02.02 г., подтверждается не только факсокопией счета-фактуры N 350 от 22.02.02 г., платежными поручениями NN 1 от 27.02.02 г., 2 от 06.03.02 г., но и актом сверки по состоянию на 01.04.02 г., подписанным между истцом и ООО "Премьер-Стайл", а также - подписанным ими же актом зачета взаимной задолженности за отгруженные материальные ценности от 31.03.02 г. (ст.410 ГК РФ).

Что касается возражений ответчика, основанных на содержании п.2 ст.268 АПК РФ, в соответствии с которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также - на визуальном отличии подписи директора поставщика истца - ООО "Премьер-Стайл" - г-жи Зисс Л.А. - на банковской карточке, и в счете-фактуре N 350 от 22.02.02 г., которая фигурировала в суде первой инстанции, то они (эти возражения) являются несостоятельными, ибо, во-первых, экземпляр счет-фактуры N 350 от 22.02.02 г. (его факсокопия), представленные истцом в судебном заседании апелляционной инстанции, не мог быть представлен им в суд первой инстанции ввиду отсутствия данного документа у истца, и - представления его ООО "Премьер-Стайл" лишь в момент судебного разбирательства в суде второй инстанции; во-вторых, со слов представителя истца, а также из письма ООО "Премьер-Стайл" от 24.03.03 г. N 57 (л.д.51, т.2) усматривается, что подписи г-жи Зисс Л.А., имеющиеся в счет-фактуре N 350 от 22.02.02 г., представленной в апелляционной инстанции (л.д.52, т.2), и - рассматриваемой в суде первой инстанции (л.д.59, т.1), несмотря на их некоторое поверхностное отличие, фактически принадлежат одному и тому же лицу - директору ООО "Премьер-Стайл" г-же Зисс Л.А. Во всяком случае, ответчик, вопреки требованиям п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ, обратного не доказал, хотя был вправе в рамках ст.82 АПК РФ заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей, имеющихся в банковской карточке (л.д.16, т.2), экземплярах счетов-фактур NN 350 от 22.02.02 г. на л.д.52 (т.2), 59 (т.1), директору ООО "Премьер-Стайл" г-же Зисс Л.А. , но - не сделал этого.

Таким образом, в указанной части постановление апелляционной инстанции от 02.04.03 г. является законным и обоснованным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Тем не менее, учитывая, что вопреки требованиям ст.104 АПК РФ истцу возвращена уплаченная им госпошлина по иску и апелляционной жалобе не полностью - в размере 1000 руб. (вместе 1500 руб.), в этой части состоявшийся по делу судебный акт апелляционной инстанции подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.104, 110 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 02.04.03 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5345/02-Ш307 - изменить, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Дополнительно возвратить ООО "САТК "Взлет", г.Ульяновск, уплаченную госпошлину в сумме 500 руб. вместе с оригиналами платежных поручений NN 64 от 14.02.03 г. и 305 от 06.08.02 г., поручив первой инстанции Арбитражного суда Ульяновской области выдать справку на возврат указанной суммы.

В остальной части состоявшееся по делу постановление суда второй инстанции от 02.04.03 г. - оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.