Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2004 г. N А12-8187/03-с45 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным ненормативного акта о приостановлении действия лицензии оставлена без удовлетворения, поскольку зафиксированные ответчиком нарушения не относятся к тем, при которых последний был вправе приостановить действие лицензии заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 марта 2004 г. N А12-8187/03-с45
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области,

на решение от 09.10.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.12.03 г. по делу N А12-8187/03-с45 Арбитражного суда Волгоградской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "ПиК", г.Волгоград (далее - заявитель) к Комитету по здравоохранению администрации Волгоградской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 17.02.03 г. о приостановлении действия лицензии "г" 883621 на осуществление медицинской деятельности, основанного на протоколе N 3/8 от 12.02.03 г.,

установил:

Решением от 09.10.03 г., оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 09.12.03 г., Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись, в том числе, на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А12-4131/03-с6, которыми в удовлетворении требований ответчика к заявителю об аннулировании лицензии "г" 883621 было отказано.

В кассационной жалобе ответчик с данными судебными актами не согласился, просил их отменить, указывая, в частности, на то, что основания для аннулирования лицензии, которые были предметом рассмотрения по делу N А12-4131/03-с6, и для ее приостановления - разные, и что многочисленные нарушения лицензионных требований и условий со стороны заявителя подтверждены целым рядом проверок (акты проверок от 22.07.02 г., от 09.01.03 г., от 14.02.03 г. - на л.д.60-69).

Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции 04.03.04 г. представители сторон (от заявителя - директор Пащков Д.Н., действующий на основании решения учредителя б/н от 16.01.2000 г.; от ответчика - представитель Елисеев Д.А., действующий по дов. N 01/07 от 05.01.04 г.) поддержали свои позиции, обозначенные в текстах: заявитель - принятых по делу судебных актов, ответчик - кассационной жалобы.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв: с 04.03.04 г. - до 10 час. 15 мин. 12.03.04 г., по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст.ст.284, 286 АПК РФ, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.13 Федерального закона от 08.08.01 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" "...лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий...".

А согласно п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.02 г. N 499 (в ред. постановления Правительства РФ от 03.10.02 г. N 731) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании соответствующих помещений;

б) наличие соответствующих организационно-технических условий и материально-технического оснащения, включая оборудование, инструменты, транспорт и документацию, обеспечивающих использование медицинских технологий, разрешенных к применению Министерством здравоохранения РФ;

в) наличие и содержание в работоспособном состоянии средств противопожарной защиты (пожарной сигнализации и пожаротушения), противопожарного водоснабжения и необходимого для ликвидации пожара расчетного запаса специальных средств, а также наличие плана действий персонала на случай пожара;

г) наличие в штате работников (врачей, среднего медицинского персонала, инженерно-технических работников и др.), имеющих высшее или среднее специальное, дополнительное образование и специальную подготовку, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ и предоставляемых услуг, а также наличие у руководителя лицензиата и (или) уполномоченного им лица высшего специального образования и стажа работы по лицензируемой деятельности (по конкретным видам работ и услуг) не менее 5 лет - для юридического лица;

д) наличие высшего или среднего медицинского образования, дополнительного образования и специальной подготовки, соответствующих требованиям и характеру выполняемых работ и предоставляемых услуг, и стажа работы по лицензируемой деятельности не менее 2 лет - для индивидуального предпринимателя;

е) повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации работников юридического лица, осуществляющих медицинскую деятельность, а также индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из имеющихся в деле актов проверки деятельности заявителя и по проведению в отношении его экспертного контроля, нарушения со стороны последнего лицензионных требований и условий, изложенных в подпунктах "в", "г", "д", "е" пункта 4 вышеупомянутого Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.02 г. N 499, ответчиком никогда заявителю не вменялись.

Относительно соблюдения со стороны заявителя положений п/п "а" данного Положения..., то данный факт установлен вступившим с момента его принятия в законную силу постановлением кассационной инстанции от 14.11.03 г. по делу N А12-4131/03-с6, в том числе, ссылками последней на п.2 ст.621, ст.610 ГК РФ.

Что касается доводов ответчика в кассационной жалобе касательно допущенных заявителем нарушений при подготовке и проведению лечебных процедур, то они являются несостоятельными, ибо указанные нарушения нельзя отнести к отсутствию у заявителя соответствующих организационно-технических условий и материально-технического оснащения (п/п "б" п.4 Положения). Следовательно, зафиксированные ответчиком нарушения не относятся к тем, при которых последний был вправе приостановить действие лицензии заявителя.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 09.10.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.12.03 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8187/03-с45 - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.