Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2004 г. N А49-5444/03-254а/16 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку реализация спирта структурным подразделением заявителя была произведена в пределах квот, выделенных распоряжениями Правительства РФ, и - на основании разрешений, выданных уполномоченным органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 февраля 2004 г. N А49-5444/03-254а/16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области,

на решение от 03.12.03 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5444/03-254а/16,

по заявлению Открытого акционерного общества "Пензаспиртпром", г.Пенза (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 27.10.03 г. N 798 по доначислению за июнь 2003 г. акцизов в сумме 6313440 руб., пеней за просрочку их уплаты в сумме 276005 руб. 16 коп. и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1262688 руб.,

установил:

Решением от 03.12.03 г. первая инстанция Арбитражного суда Пензенской области требования заявителя удовлетворила в полном объеме, сославшись на подп.2 п.1 ст.183 Налогового кодекса Российской Федерации, п.3 ст.9 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.95 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона от 24.07.02 г. N 109-ФЗ), а также - на то, что Правительством Российской Федерации постановление N 410 "Об утверждении требований к содержанию и порядку выдачи уведомлений о закупке этилового спирта, в том числе денатурата" было принято 07.07.03 г. (то есть оно не действовало в проверяемый период), и что реализация спирта структурным подразделением заявителя была произведена в пределах квот, выделенных распоряжениями Правительства Российской Федерации, и - на основании разрешений, выданных Департаментом пищевой, перерабатывающей промышленности и детского питания Минсельхоза Российской Федерации.

В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.

В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, просил его отменить, полагая, что коль скоро структурным подразделением заявителя - Анненковским спиртзаводом - была произведена реализация спирта в отсутствии надлежащего уведомления на его реализацию вопреки требованиям п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.1 Федерального закона N 109-ФЗ от 24.07.02 г., то указанные операции по реализации спирта подлежали налогообложению акцизом на общих основаниях.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, обозначенным в тексте обжалованного судебного акта.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержала позицию своего доверителя, отраженную в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Правильность применения норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст.ст.284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, реализация этилового денатурированного спирта структурным подразделением заявителя - Анненковским спиртзаводом - была произведена в июне 2000 г. трем покупателям: ЗАО "Фирма "Северная", г.Санкт-Петербург, ООО "Велес", г.Челябинск, ПКК ООО "Северное Сияние", г.Санкт-Петербург - в пределах квот, выделенных распоряжениями Правительства Российской Федерации N 1823-р от 23.12.02 г., N 1283-р от 23.12.02 г. и N 709-р от 30.06.03 г., и - на основании разрешений, выданных Департаментом пищевой, перерабатывающей промышленности и детского питания Минсельхоза Российской Федерации N 11-03/1678 от 07.03.03 г., N 11-13/2417 от 19.04.03 г., N 11-13/2820 от 02.06.03 г., N 11-13/3971 от 23.06.03 г.

Наличие указанных квот и разрешений, а также - легальность оборота денатурированного этилового спирта ответчиком под сомнение не ставились.

С точки зрения ответчика, разрешения на поставку спирта, представленные заявителем в обоснование применения налоговой льготы, не соответствуют по форме уведомлению о закупке спирта, которая была утверждена постановлением Правительства Российской Федерации N 410 от 07.07.03 г., а потому - применение данной льготы со стороны заявителя является необоснованным.

Однако, указанное мнение ответчика судебная коллегия считает ошибочным, а выводы суда первой инстанции на сей счет - правомерными, поскольку:

- во-первых, нормативный правовой акт, который урегулировал процедуру выдачи и форму уведомлений о закупке этилового спирта, в том числе денатурата (постановление Правительства Российской Федерации от 07.07.03 г. N 410), был издан после отгрузки спирта, и - не может быть применен к правоотношениям, сложившимся до его принятия;

- во-вторых, разрешения на закупку этилового денатурированного спирта из пищевого сырья в виде писем-уведомлений были выданы заявителю Минсельхозом Российской Федерации, в соответствии с Положением о котором, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2000 г. N 901, именно на него возложен государственный контроль за производством и реализацией этилового спирта из пищевого сырья как полномочный орган федеральной исполнительной власти. Более того, данные разрешения в виде писем-уведомлений по своему содержанию соответствуют тем уведомлениям, которые стали выдаваться после принятия Правительством Российской Федерации постановления N 410 от 07.07.03 г.

В связи с этим состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 03.12.03 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5444/03-254а/16 - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.