Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25-26 марта 2003 г. N А57-11403/01-11-27 Кассационная жалоба по делу о признании недействительными результатов аукциона удовлетворена, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче арестованного имущества на торги, противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем указанная сделка является ничтожной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25-26 марта 2003 г. N А57-11403/01-11-27
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-11403/01-11

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КБ Электроприбор", г.Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2002 г. по делу N А57-11403/01-11-27,

по иску открытого акционерного общества "КБ Электроприбор", г.Саратов, к Ленинскому подразделению Службы судебных приставов Министерства юстиции Саратовской области, г.Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис-2000", г.Саратов, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Саратовская областная регистрационная палата", г.Саратов, 3-е лицо: закрытое акционерное общество "ИФК "Гианея", г.Саратов, о признании недействительными результатов аукциона,

установила:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2002 г. по делу N А57-11403/01-11-27 заявителю в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, просит в своей кассационной жалобе его отменить, как принятый с нарушением норм материального права.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 26.03.2003 г.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, нашла его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.1999 г. по делу N А57-7093/99-16 с истца в пользу третьего лица была взыскана сумма в размере 5682689 руб. 75 коп., что послужило основанием к возбуждению исполнительного производства с последующим арестом и реализацией имущества истца на торгах.

В дальнейшем, вышестоящими инстанциями арбитражного суда указанное решение было отменено и в иске отказано.

После этого истец обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов и сделки купли-продажи его имущества недействительными с применением последствий недействительности сделки.

Первая инстанция, отказывая в иске, мотивировала свое решение пропуском истцом срока исковой давности, а также добросовестностью приобретателя имущества.

Однако, вывод суда не соответствует закону и противоречит обстоятельствам дела.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель, вопреки положению ст.59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арестовал имущество третьей очереди реализации, при наличии имущества второй очереди.

Несмотря на представленное ему заключение об оценке арестованного имущества, произведенного Саратовской лабораторией судебной экспертизы, установившей стоимость имущества в размере 3129416 рублей, пристав-исполнитель повторно оценил ее, установив стоимость почти в десять раз меньше указанного - 340000 рублей, по которой и передал для реализации на торгах. При этом часть имущества была продана без оценки.

Более того, несмотря на наличие в арбитражном суде на тот период принятого к производству заявления об исключении имущества из описи и освобождении из-под ареста, пристав, вопреки требованию ст.20 названного Закона, не приостановил исполнительное производство, реализовав имущество до принятия судом решения по делу.

При данных обстоятельствах вывод первой инстанции об оспоримости сделки прямо противоречит ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ничтожность сделок, не соответствующих требованию закона. В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий такой сделки может быть предъявлено в течение 10 лет.

Поэтому у суда не было оснований к отказу в иске в этой части.

Также нельзя признать обоснованным отказ в реституции со ссылкой на добросовестность покупателя.

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть истребовано собственником и от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В данном случае, имеет место именно такое обстоятельство.

Имущество выбыло из владения истца вследствие судебной ошибки и последующего нарушения закона подразделением Министерства юстиции, в результате чего оно было приобретено другим подразделением того же государственного органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2002 г. по делу N А57-11403/01-11-27 отменить.

Признать торги от 29.05.2003 г. и сделку купли-продажи базы отдыха "Росинка" от того же числа недействительными.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ОАО КБ "Электроприбор", г.Саратов и Учреждение юстиции "Саратовская областная регистрационная палата", г.Саратов возвратить другой стороне все полученное по недействительной сделке.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.