Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2004 г. N А55-8432/03-5 "Оспариваемые ответчиком затраты правомерно включены истцом в себестоимость продукции при исчислении налога на прибыль. Кроме того, утверждение налогового органа о занижении истцом налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и занижение самого налога противоречит налоговому законодательству, согласно которому из объекта налогообложения исключены выплаты, произведенные за счет чистой прибыли" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2003 г.,

по иску Закрытого акционерного общества "Смартс" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 10-42/892/01-11/6366 от 04.07.2003 г. в части привлечения истца к налоговой ответственности по п.1 ст.122, ст.123 п.1 ст.129.1 НК РФ на общую сумму 142532,05 рублей, взыскания пени - 214793,50 рублей, доначисления налога на прибыль за период с 01.07.1999 г. по 31.12.2001 г., и дополнительные платежи по данному налогу, налога на доходы с физических лиц и единый социальный налог за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г. на общую сумму 676474 рублей,

установил:

Обжалованным судебным решением исковые требования удовлетворены по мотиву обоснованности доводов истца со ссылкой в том числе на Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль", Положение о составе затрат..., ст.ст.236, 237, 230 НК РФ.

В апелляционную инстанцию данное решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, вынесения нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки истца за период с 01.07.1999 г. по 31.12.2001 г. ответчиком было вынесено оспоренное решение, согласно которому истец занизил налог на прибыль на 134760 рублей.

В данную сумму входят отнесенные истцом на себестоимость продукции командировочные расходы в сумме 179024,68 рублей за 2000-2001 гг.

Полагая обязательным представление истцом для подтверждения командировочных расходов служебного задания и развернутого отчета по командировкам, ответчик руководствовался только методическим инструкциям.

Арбитражным судом проанализированы документы, представленные истцом по данному эпизоду, им дана надлежащая оценка и они признаны достаточными для признания правомерности отнесения их на себестоимость в соответствии с п.3 ст.2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п.2 "Положения о составе затрат..., утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992 г.

Арбитражный суд на основе анализа имеющихся в деле материалов пришел к закономерному выводу об обоснованности отнесения истцом на себестоимость продукции в целях налогообложения расходов на содержание медпункта в сумме 204754 рублей и соответствии пп. "ж" п.2 Положения о составе затрат..., поскольку деятельность здравпункта не противоречит специальным требованиям указанного подпункта, будучи направленной на обеспечение охраны труда (обязанность создания фельдшерского пункта, иметь специальную медицинскую службу по допуску водителей к управлению автотранспортом, обязательные медицинские (профилактические) осмотры в соответствии с приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 г. при наличии деятельности, связанной с вредными и опасными веществами).

Арбитражным судом справедливо обращено внимание на наличие у истца приказа и списка работников, согласованного с Центром Госсанэпиднадзора, и сформированного согласно перечня профессий и работ, для выполнения которых вышеуказанные медосмотры обязательны.

Правомерность отнесения истцом на себестоимость затрат по оплате консультационно-информационных услуг в сумме 12975 рублей обоснованна арбитражным судом доказательствами, имеющимися в материалах дела и пп. "и" п.2 Положения о состоянии затрат..., который не содержит ограничений по размеру затрат, обязательных требований к содержанию договора или актов выполненных работ. Арбитражному суду были представлены и судом оценены необходимые для подтверждения названных выше затрат документы. Вывод арбитражного суда о прямой связи оплаченных информационных и консультационных услуг с производственной деятельностью и целью истца, направленной на повышение эффективности производства, налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнут, но соответствует материалам дела.

Также связаны напрямую с производственной деятельностью истца его затраты на услуги по подготовке кадров в сумме 107189 рублей.

Арбитражный суд исследовал представленные истцом документы, из которых следует, что последний правомерно отнес спорную сумму на себестоимость поскольку, программы семинаров, договоры, акты сдачи-приема услуг, счета-фактуры с расшифровками наименований тем обучения, свидетельства об обучении и т.д. подтверждает, что подготовка и переподготовка кадров производилась в интересах производства истца.

Арбитражному суду были также представлены все требуемые лицензии, выданные организациям, проводившим обучение, и свидетельства и удостоверения, получаемые обучавшимися.

Налоговым органом не опровергнуто заявление истца об увеличении им налогооблагаемой прибыли в 2000 г. на 890169 рублей и 2001 г. - 1113688 рублей за счет включения в нее расходов по аренде производственных объектов, договоры аренды по которым не имели государственной регистрации. Названные суммы значительно превышают утверждаемые налоговым органом занижения прибыли истцом. Более того, в оспоренном решении указывается на неначисление пени по налогу на прибыль, так как по лицевым счетам налогоплательщика числится переплата, превышающая неуплаченную сумму налога.

Таким образом, вывод арбитражного суда о незаконности начисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 13476 рублей, дополнительных платежей по данному налогу в сумме 8844 рублей и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 26592 рублей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных суду доказательств и правовые нормы применены им правильно.

Утверждение налогового органа о занижении истцом в 2001 г. налогооблагаемой базы по единому налогу на 1639447,47 рублей и занижение самого налога на 583643,30 рублей в связи с оплатой питания, абонементов в бассейн, обучения, путевок сотрудникам за счет оставшихся у предприятия после уплаты налога на прибыль средств противоречит п.4 ст.236 (в редакции ФЗ N 166 от 29.12.2000 г.) НК РФ, согласно которой из объекта налогообложения исключены выплаты, произведенные за счет чистой прибыли. Налоговый орган ошибочно считает возможным применение ст.237 НК РФ без учета требований ст.236 НК РФ, поскольку налогооблагаемая база не может расширять объекты налогообложения.

На основании правильного применения и толкования норм материального права и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств арбитражный суд с учетом изложенного выше и излишне начисленного единого социального налога Тольяттинским филиалом в связи с ошибочным применением регрессивных ставок налога пришел к закономерному выводу об обоснованности неначисления истцом спорной суммы единого социального налога - 521775 рублей, незаконности доначисления налоговым органом данной суммы, а также пени - 208705,50 рублей и взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ - 111905,05 рублей.

Истцом оспаривалась неполная уплата налога на доходы с физических лиц в сумме 9191 рублей (из установленных ответчиком за 2001 г. 11125 рублей) пени - 5043 рублей и штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 234 рублей.

В материалах дела находит подтверждение включение ответчиком истцу в сумме неполной уплаты налога 1170 рублей на оплату обучения директора Тольяттинского филиала Быкова С.В., повышавшего квалификацию в производственных целях (договор N 178/3 от 25.09.2001 г., платежные документы, служебная записка).

Кроме того, в качестве получателей дохода были указаны 13 человек, не являющиеся работниками предприятия.

Исходя из положений п.1 ст.45 и пп.4 п.1 ст.228 НК РФ, арбитражный суд правомерно заключил, что нормы Налогового Кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленные для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, и признал в этой части решение налогового органа недействительным.

Вывод арбитражного суда о неправомерности привлечения истца к налоговой ответственности по п.1 ст.129-1 НК РФ сделан на основе анализа имеющихся в деле материалов и положений указанной нормы и ст.126 НК РФ в связи с тем, что ст.129-1 НК РФ на налоговых агентов не распространяется.

Налоговым органом данный вывод арбитражного суда не опровергнут.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями, 287 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2003 г. по делу N А55-8432/03-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.