Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2003 г. N А57-7074/99-10 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности и процентов оставлена без удовлетворения, поскольку договор уступки права требования, на котором основан иск, не соответствует требованиям гражданского законодательства, так как из указанного договора невозможно определить расчетный периода, за который уступлено право требования оплаты поставленного газа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 июля 2003 г. N А57-7074/99-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промстрой-С", г.Саратов,

на решение от 04.11.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2003 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7074/99-10,

по иску закрытого акционерного общества "Промстрой-С", г.Саратов, к открытому акционерному обществу "Саратовгаз", г.Саратов; третье лицо: ООО "Югтрансгаз", г.Саратов, о взыскании 6193257 руб. 30 коп.,

установил:

Решением от 23.09.99 г., оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.99 г. Арбитражного суда Саратовской области, частично удовлетворены требования ЗАО "Промстрой-С" о взыскании с ОАО "Саратовгаз" 3282459 руб. долга и 1286305 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска ОАО "Саратовгаз" о признании недействительным, заключенного между ООО "Югтрансгаз" и ОАО "Саратовгаз" договора уступки права требования от 03.06.96 г. N 153 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2000 г. принятые судебные акты отменены: в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2001 г. состоявшиеся судебные акты трех судебных инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.

При новом рассмотрении решением от 04.11.2002 г., оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2003 г. Арбитражного суда Саратовской области, в иске о взыскании с ответчика 6193257 руб. отказано, встречный иск удовлетворен: вышеназванный договор признан недействительным.

Данные судебные акты мотивированы недействительностью (по признаку ничтожности) договора N 153 от 03.06.1996 г.

ЗАО "Промстрой-С", обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить. Первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, поскольку законом запрещено передавать право требования только по обязательствам, неразрывно связанным с кредитом, что в данном случае отсутствует. Кроме того, судом дана неверная оценка, имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие у ОАО "Саратовгаз" задолженности перед "Югтрансгаз" в размере 20 млн.руб. (с учетом деноминации) на момент подписания оспариваемого договора цессии.

Заявитель жалобы, третье лицо о дне слушания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представители ответчика полагают судебные акты правильными, доводы кассационной жалобы несостоятельными и просят в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предприятием "Югтрансгаз" (первоначальный кредитор) и ЗАО "Промстрой-С" (новый кредитор) 03.06.1996 г. был заключен договор N 153 уступки права требования долга, согласно пункту 1 которого "Югтрансгаз" уступает ЗАО "Промстрой-С" право требования с ОАО "Саратовгаз" за неоплату последним счетов за потребляемый им природный газ в размере 20 млн.руб. (с учетом деноминации).

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу определены ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением.

Исходя из этого, истец в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить суду бесспорные доказательства наличия задолженности ответчика перед третьим лицом в объеме определенном договором цессии, что им сделано не было.

Давая оценку договору цессии, судебные инстанции обоснованно исходили из невозможности определения расчетного периода, за которой уступлено право требования оплаты поставленного газа.

Неоднократные требования двух судебных инстанций предоставить истцу, третьему лицу документы, подтверждающие наличие задолженности по оплате поставленного газа, расчетный период ее возникновения на момент заключения оспариваемого договора цессии выполнены не были.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии договора N 153 от 03.06.96 г. закону является верным.

В связи с чем суд правомерно признал его недействительным, удовлетворив встречный иск ОАО "Саратовгаз".

Доводов, опровергающих этот вывод арбитражного суда, подателем кассационной жалобы не приведено.

В кассационной жалобе не содержится утверждений которым не была дана оценка судами двух инстанций.

Обстоятельства дела всесторонне исследованы судом.

Нахождение данного дела в производстве арбитражного суда с августа 1999 г., приводит суд кассационной инстанции к выводу о достаточности времени для предоставления лицами, участвующими в деле, доказательств относительно заявленного иска и возражений против него.

Иных доводов, могущих в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.11.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2003 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7074/99-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промстрой-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 21283 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.