Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2003 г. N А12-3438/03-С37 Кассационная жалоба по делу о признании постановления недействительным удовлетворена, поскольку принятием оспариваемого постановления администрацией нарушены права арендатора земельного участка, которым он продолжал пользоваться после окончания срока договора аренды, при отсутствии возражений арендатора, подтвержденных надлежащим образом. Кроме того, оснований для изъятия у истца спорного земельного участка администрацией не приведено и не усматривается из обстоятельств и материалов дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 августа 2003 г. N А12-3438/03-С37
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Людмила-3", г.Волгоград,

на решение от 25.04.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области, по делу N А12-3438/03-С37,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Людмила-3", г.Волгоград, к Администрации г.Волгограда, третье лицо: Администрация Центрального района, г.Волгоград, о признании постановления недействительным,

установил:

Решением от 25.04.2003 г., оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области, ООО "Людмила-3" (далее - общество) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления N 15 от 09.01.2003 г. администрации г.Волгограда "Об изъятии земельного участка (учетный N 4-39-49).

Данные судебные акты мотивированы соответствием указанного постановления администрации г.Волгограда действующему законодательству и отсутствием нарушения каких-либо прав общества, принятием постановления N 15 от 09.01.2003 г.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод арбитражного суда о наличии возражений ответчика на продолжение арендных отношений с обществом бездоказателен и не основан на материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о дне слушания кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, отзыва на жалобу не представлено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, считает их подлежащими отмене по следующим основанием.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации г.Волгограда N 15 от 09.01.2003 г. принято решение об изъятии у общества земельного участка (учетный N 4-39-49), площадью 778,8 кв.м, предоставленный последнему по договору аренды земельного участка от 06.10.98 г. N 2096. Департаменту муниципального имущества г.Волгограда предписано расторгнуть указанный договор аренды. Обществу в течение месяца с момента расторжения договора аренды освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании постановления N 15 от 09.01.2003 г. незаконным, суд первой и апелляционной инстанций исходил из окончания 12.11.2002 г. срока действия договора аренды с обществом, отказе администрации г.Волгограда в его пролонгации на новый срок, о чем свидетельствуют письма администрации от 28.08.2002 г. N 7946 и N 10931 от 02.09.2002 г.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительным. При этом, в силу ст.65, 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, необходимо он не соответствовал закону и одновременно нарушает права и законные интересы.

Статьей 46 Земельного кодекса предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610).

Суд не принял возражений истца, утверждающего, что он не получал от ответчика перечисленных писем об отказе от пролонгации договора аренды земельного участка.

Ответчик, в силу ст.65, 68 АПК РФ должен был представить суду бесспорные доказательства своих возражений относительно дальнейшего возобновления вышеназванного договора аренды после 12.11.2002 г. Однако этого сделано не было.

Согласно ст.68 АПК РФ суд обязан принять только те доказательства обстоятельств дела, которые должны быть подтверждены определенными надлежащими доказательствами, в котором в данном случае относятся почтовые квитанции о направлении ответчиком истцу упомянутых писем. Кроме отметок в журнале исходящей корреспонденции ответчика о направлении писем других доказательств направления, либо вручения истцу писем в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о наличии возражений ответчика на продолжение с обществом арендных отношений не основаны на доказательствах и фактических обстоятельствах дела, администрацией не опровергнут и подтвержден материалами дела.

Договор аренды земельного участка мог считаться прекращенным после 12.11.2002 г. в случае должного соблюдения ответчиком требований п.2 ст.610 ГК РФ.

Принятием оспариваемого постановления администрацией нарушены права арендатора земельного участка, которым он продолжал пользоваться после окончания срока договора аренды 12.11.2003 г. при отсутствии возражений арендатора, подтвержденных надлежащим образом.

Оснований, установленных статьей 49 Земельного кодекса, для изъятия у истца спорного земельного участка администрацией не приведено и не усматривается из обстоятельств и материалов дела.

Совокупность перечисленных обстоятельств приводит суд кассационной инстанции к выводу о недоказанности ответчиком своих возражений относительно заявленного иска и соответствия оспариваемого постановления действующему законодательству.

При данных обстоятельствах принятые судебные акты не могут быть признаны в полной мере законными, в связи с чем подлежат отмене.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.110, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.04.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области, по делу N А12-3438/03-С37 отменить, заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации г.Волгограда от 09.01.2003 г. N 15 об изъятии земельного участка (учетный N 4-39-49).

Взыскать с администрации г.Волгограда в пользу ООО "Людмила-3" 2000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.