Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2003 г. N А57-13170/02-13 Дело о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку судом не исследован надлежащим образом договор цессии, на котором основаны исковые требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 августа 2003 г. N А57-13170/02-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице Энгельсской квартирно-эксплуатационной части, г.Энгельс, Саратовская область,

на решение от 12.03.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2003 г. Арбитражного суда Саратовской области, по делу N А57-13170/02-13,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия", г.Энгельс, Саратовская область, к Энгельсской квартирно-эксплуатационной части, г.Энгельс, Саратовская область, 3-и лица: ООО "Партнер-строй", г.Москва, войсковая часть 06987, г.Энгельс, о взыскании 12378488 руб.,

установил:

ООО "Сельхозхимия" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании к Энгельсской квартирно-эксплуатационной части (далее - КЭЧ) и Министерству обороны Российской Федерации 9134505 руб. задолженности за поставленную продукцию и 3242983 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.03.2003 г., оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2003 г. с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Сельхозхимия" взыскано 9134505 руб. долга, в остальной части иска отказано.

В отношении КЭЧ дело прекращено, поскольку она не является юридическим лицом.

Удовлетворяя требования в части взыскания долга судебные инстанции исходили из доказанности факта поставки товара в указанной сумме и отсутствием у ответчика доказательств его оплаты.

В кассационной жалобе, Энгельсская КЭЧ, действующая по доверенности Министерства обороны Российской Федерации, просит принятые судебные акты отменить, и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

Заявитель жалобы о дне ее слушания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Иные лица, участвующие в деле, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, отзывов на жалобу в суд не поступило.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, считает их отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО "Сельхозхимия" основаны на договоре уступки права требования от 05.10.2000 г., заключенного между ООО "Партнер-строй" (первоначальный кредитор) и ООО "Сельхозхимия" (новый кредитор), согласно пункту 1 которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования долга за поставленную КЭЧ трубную продукцию на общую сумму 9134506 руб. по договору N 28 от 03.01.2000 г., заключенному между последними.

Возражая против заявленного иска и обжалуя принятые судебные акты, ответчик ссылается на несоответствие договора цессии от 05.10.2000 г. закону, при этом ответчик ссылается на решение от 10.12.2002 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8389/02-2 по иску ООО "Сельхозхимия" к тем же ответчикам о взыскании 8624265 руб. долга на основании вышеназванного договора цессии от 05.05.2000 г., в котором суд, давая оценку договору от 05.05.2000 г., признал его незаключенным, не влекущим возникновение прав и обязанностей для сторон его заключивших.

Доводы ответчика о том, что данное обстоятельство в силу ч.2 ст.59 АПК РФ не подлежало доказыванию, поскольку в данном деле участвуют те же лица, остались без исследования и оценки суда.

Нуждается в дополнительном исследовании и проверке факт поставки ООО "Партнер-строй" ответчику по делу трубной продукции и черепицы, указанных в исковом заявлении, для чего предложить ответчику и ООО "Партнер-строй" представить суду акт сверки взаимных расчетов по факту вышеназванной поставки, согласования цен и номенклатуры товара, сроков оплаты и т.д.

Из акта проверки КЭЧ (л.д.74) следует, что согласно акту сверки между КЭЧ и ООО "Партнер-строй" по состоянию на 01.04.2001 г. кредиторская задолженность КЭЧ перед ООО "Партнер-строй" составляет 2,2 тыс.руб.

Это обстоятельство судом не проверялось, у сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие данное утверждение не затребовались.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты приняты по недостаточно полно исследованным обстоятельствам, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.03.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2003 г. Арбитражного суда Саратовской области, по делу N А57-13170/02-13 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.