Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2003 г. N А57-12714/01-18 Кассационная жалоба по делу о взыскании упущенной выгоды оставлена без удовлетворения, поскольку вывод двух инстанций о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, охраняемых патентом и свидетельством на полезную модель, а также недоказанности убытков в виде упущенной выгоды, следует признать правильным, в связи с чем, в удовлетворении заявленного иска было отказано правомерно (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 августа 2003 г. N А57-12714/01-18
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2004 г. N 14689/03 настоящее Постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карпинский электромашиностроительный завод", Свердловская область, г.Карпинск,

на решение от 27.01.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2003 г. Арбитражного суда Саратовской области, по делу N А57-12714/01-18,

по иску открытого акционерного общества "Карпинский электромашиностроительный завод", Свердловская область, г.Карпинск, к ФГУП "НПП "Контакт", г.Саратов, о взыскании 36000000 руб.,

установил:

Решением от 27.01.2003 г., оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2003 г. Арбитражного суда Саратовской области, ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод" (далее - общество) отказано в иске к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное предприятие "Контакт" (далее - предприятие) о взыскании 36000000 руб. убытков, причиненных в результате незаконного использования Патента Российской Федерации N 2079918 и Свидетельства на полезную модель N 12747, а также запрещении ответчику выпуска и реализации высоковольтных выключателей серии ВБЭТ-3511 и ВБЭТ-27,511.

Данные судебные акты мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленных требований.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального права, неверную оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в обоснование жалобы.

Представители предприятия полагают доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебные акты правильными и подлежащие оставлению в силе.

Аналогичные доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со ст.163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв до 11 часов 29 августа 2003 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст.286 АПК РФ считает их подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего иска являются требования истца, о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате незаконного, по мнению общества, использования предприятием вышеназванных патента и свидетельства, а также запрещении выпуск и реализацию перечисленных выключателей.

24.01.95 г. общество направило заявку N 95100965 в Роспатент Российской Федерации на получение Патента Российской Федерации на изобретение, приоритет изобретения 24.01.95 г. 20 мая 1997 г. обществу (патентообладатель) был выдан Патент Российской Федерации N 2079918 на "Высоковольтный вакуумный трехполосный выключатель". 05.10.99 г. общество направило заявку N 99121223 в Роспатент на получение Свидетельства Российской Федерации на полезную модель, приоритет полезной модели 05.10.99 г. 27.01.2000 г. обществу (свидетельствообладатель) было выдано свидетельство Российской Федерации N 12747 на "Высоковольтный вакуумный выключатель".

Согласно пункту 1 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретения, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя. При этом, запатентованное изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенной в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа (пункт 2).

Определением от 05.06.2002 г. арбитражного суда по делу была назначена патентно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному институту промышленной собственности Роспатента (далее - ФИПС).

Согласно заключению экспертизы (том 4, л.д.98-116) из проведенного сопоставительного анализа запатентованных изобретения и полезной модели следует, что в вакуумных выключателях, представленных истцом для экспертизы использованы все признаки, содержащиеся в независимом пункте формы изобретения вышеназванных Патента и Свидетельства Российской Федерации.

На основании этого экспертом сделан вывод о том, что исключительные права патентообладателя (в данном случае общества) и владельца свидетельства нарушены в случае несанкционированного изготовления, применения, предложения к продаже, иного введения в хозяйственный оборот или хранения с этой целью указанных выключателей.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в заключение ряда неточностей и противоречий, и о том, что в выпускаемых ответчиком выключателях не использован каждый признак изобретения истца, включенный в независимый пункт формулы или эквивалентный ему признак. При этом суд исходил, в том числе, из ответа на заявку предприятия от 30.05.2001 г. на выдачу патента на изобретение "высоковольтный трехполосный вакуумный выключатель", в котором ФИПС указал на использование ответчиком не патента истца, а патента США N 3, 737, 606А, Н 01 Н 9/20 от 05.06.73 г. с приоритетом от 07.12.71 г.

Эти выводы арбитражного суда подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Из заявленной ко взысканию упущенной выгоды, 25 млн.руб. истец предполагал получить от стоимости лицензии на право производства выключателя со сроком действия 14 лет. Однако каких-либо доказательств указанной стоимости лицензии на такой период суду, в нарушении ст.65 АПК РФ, представлено не было.

Как не представлены истцом бесспорные доказательства того, что недовыпуск выключателей в 2001 году произошел у общества по вине предприятия, и что истец мог в 2001 году произвести выключателей в количестве, указанном в справке (т.1 л.д.98).

При таких обстоятельствах вывод двух инстанций о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, охраняемых патентом и свидетельством на полезную модель, а также недоказанности убытков в виде упущенной выгоды, следует признать правильным, в связи с чем, в удовлетворении заявленного иска было отказано правомерно.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом, доводам сторон дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе не содержится доводов, являющихся в соответствии со ст.288 АПК РФ основанием к отмене принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.01.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2003 г. Арбитражного суда Саратовской области, по делу N А57-12714/01-18 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.