Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2003 г. N А65-17307/02-СГ1-17 Дело о расторжении договоров и исключении участника из обществ передано на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку доводы ответчика, изложенные в обоснование встречного иска судами двух инстанций не исследовались, должной оценки этим доводам не дано, утверждения ответчика о действиях истца по выводу активов обществ, результатом чего явилось фактическое прекращение деятельности ряда созданных предприятий, нуждается в проверке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 декабря 2003 г. N А65-17307/02-СГ1-17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Шакурова Хайдара Валеевича, г.Набережные Челны, Даулетшина Ильдара Хайдаровича, г.Набережные Челны,

на постановление апелляционной инстанции от 17.07.2003 г. Арбитражного суда Республики Татарстан, по делу N А65-17307/02-СГ1-17,

по иску Шакурова Х.В., г.Набережные Челны, к Даулетшину И.Х., г.Набережные Челны, 3-е лица: ООО СМУ "Экспро-Т", ООО СМУ "Экспро-Ч", ООО СМУ "Экспро-Декор", ООО "Экспро-Холдинг", ООО "Наратлы", ООО "Объединение Б.А.Р.С.", ЗАО "Объединение "Б.А.Р.С.", ЗАО "Автоградбанк", АК "Ак Барс Банк", о расторжении договоров и исключении участника из обществ,

установил:

Решением от 31.03.2003 г. (судья В-ов) Арбитражного суда Республики Татарстан удовлетворены исковые требования Шакурова Хайдара Валиевича о расторжении учредительных договоров от 21.05.2002 г. о создании обществ с ограниченной ответственностью "СМУ "Экспро-Декор", "СМУ "Экспро-Т", "СМУ "Экспро-Ч" от 12.01.99 г., о создании общества с ограниченной ответственностью "Экспро-Холдинг" от 01.11.99 г., о создании общества с ограниченной ответственностью "Наратлы" с Даулетшиным Ильдаром Хайдаровичем и исключении последнего из перечисленных обществ.

Встречные исковые требования Даулетшина И.Х. о расторжении учредительных договоров от 21.05.2002 г. о создании обществ с ограниченной ответственностью "СМУ "Экспро-Декор", "СМУ "Экспро-Т", заключенных с Шакуровым Х.В., удовлетворены. В остальной части заявленных требований Даулетшина И.Х. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2003 г., решение от 31.03.2003 г. отменено. В иске Шакурова Х.В. отказано полностью. В части требований Даулетшина И.Х., по которым им был заявлен отказ от иска в апелляционной инстанции производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

Таким образом, по итогам рассмотрения двух судебных инстанций в первоначальном и встречном исках отказано полностью.

Шакуров Х.В., обжалуя постановление апелляционной инстанции от 17.07.2003 г., в кассационной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт, удовлетворив полностью его исковые требования, ссылаясь в обоснование жалобы на неверную оценку судом обстоятельств дела. По мнению Шакурова Х.В., Даулетшин И.Х. своими действиями существенно затруднял деятельность вышеназванных обществ, не оказывал содействие в осуществлении деятельности предприятий, и поэтому подлежал исключению из состава участников обществ.

Даулетшин И.Х., также обжалуя постановление апелляционной инстанции от 17.07.2003 г., в кассационной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении его требований, в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагая правильными выводы суда апелляционной инстанции, отказавший Шакурову Х.В. в иске.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Шакурова Х.В. поступило ходатайство об отложении слушания жалоб по мотиву нахождения его в лечебном учреждении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение Даулетшина И.Х., его представителя, полагавших ходатайство не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований отложения слушания дела, поскольку не может признать уважительной причиной повторную неявку Шакурова Х.В. в суд. Ранее, 20.11.2003 г. суд кассационной инстанции удовлетворил аналогичное ходатайство Шакурова Х.В. об отложении дела слушанием по причине его госпитализации накануне судебного слушания кассационных жалоб.

В соответствии со ст.163 АПК РФ по делу был объявлен перерыв до 15 часов 30 мин. 10.12.2003 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд находит их подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, в предмет доказывания по первоначальному и встречному искам входило представление доказательств, свидетельствующих о действиях Шакурова Х.В. и Даулетшина И.Х. грубо нарушающих свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делающих невозможной деятельность образованных ими обществ или существенно ее затрудняющих.

Как видно из материалов дела, Шакуровым Х.В. и Даулетшиным И.Х. было создано 5 предприятий, в которых доля Шакурова Х.В. составляла 60%, Даулетшина И.Х. - 40%.

Обращаясь с требованием исключения Даулетшина И.Х. из состава вышеназванных обществ, Шакуров Х.В. указывал (аналогичные доводы приведены и в кассационной жалобе) на действия Даулетшина И.Х. в результате которых стала невозможной деятельность ООО "СМУ "Экспро-Декор" из-за отказа последнего избрать нового директора общества, вместо Зиннурова Г.Б. Следствием чего явилась несвоевременная выплата заработной платы в период с августа по ноябрь 2002 года, а также текучесть кадров. Иных доводов исключения Даулетшина И.Х. из состава 5-ти обществ Шакуровым Х.В. приведено не было.

Оценивая, в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы, приведенные Шакуровым Х.В. в обосновании заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факты изложенные Шакуровым Х.В. не свидетельствуют о грубых нарушениях Даулетшиным И.Х. своих обязанностей либо совершения им каких-либо действий, делающих невозможной деятельность обществ, или существенно их затрудняющих.

Доказательств систематического уклонения Даулетшиным И.Х. без уважительных причин от участия в деятельности вышеперечисленных обществ Шакуровым Х.В. представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции об отказе Шакурову Х.В. в удовлетворении исковых требований является правильным, основанным на материалах дела и надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, отказ Даулетшину И.Х. в иске судом не мотивирован, что является нарушением части 3 статьи 15 АПК РФ.

Доводы Даулетшина И.Х., изложенные в обоснование встречного иска (л.д.10-14, т.5), судами двух инстанций не исследовались, должной оценки этим доводам не дано. Утверждения Даулетшина И.Х. о действиях Шакурова Х.В. по выводу активов обществ, результатом чего явилось фактическое прекращение деятельности ряда созданных предприятий, нуждается в проверке.

При данных обстоятельствах, судебные акты в части отказа Даулетшину И.Х. в удовлетворении исковых требований не могут быть в полной мере быть признаны законными, в связи с чем в указанной части подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, с учетом требований ст.10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.277, 289 АПК РФ, суд постановил:

Ходатайство об отложении дела слушанием отклонить.

Решение от 31.03.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2003 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17307/02-СГ1-17 в части отказа Даулетшину И.В. в иске об исключении Шакурова Х.В. из состава участников ООО "СМУ "Экспро-Декор" и ООО "СМУ "Экспро-Т" отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 17.07.2003 г. по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.