Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2003 г. N А65-12768/2001-СГ1-10 Дело о признании договора недействительным направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что оспариваемый договор заключен между страховой компанией и вторым ответчиком, как физическим лицом, не основан на всестороннем изучении материалов дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 декабря 2003 г. N А65-12768/2001-СГ1-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инновационного коммерческого банка "Идель-Урал", г.Казань,

на определение от 11.09.2003 г. Арбитражного суда Республики Татарстан, по делу N А65-12768/01-СГ1-10,

по иску ИКБ "Идель-Урал", г.Казань, к АСК "Зилант", г.Казань, Москвину Е.А., г.Нижнекамск, 3-е лицо: Ситдикова М.З., г.Нижнекамск, о признании договора недействительным,

установил:

13.09.2001 г. инновационный коммерческий банк "Идель-Урал" в лице конкурсного управляющего Хайруллина Р.Б. (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании недействительным договора N 2/а от 10.07.1998 г., заключенного между страховой компанией "Зилант" (далее - страховая компания) и Москвиным Е.А.

Определением от 23.11.2001 г. производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку спор затрагивал интересы физического лица - Ситдиковой М.З., что было установлено при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции г.Нижнекамска.

Решением от 24.06.2003 г. Арбитражного суда Республики Татарстан удовлетворено заявление банка о пересмотре определения от 23.11.2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное определение отменено со ссылкой на отмену судебного акта суда общей юрисдикции, послужившего одним из оснований принятия определения от 23.11.2001 г.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Ситдикову М.З. Определением от 11.09.2003 г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что одной из сторон по оспариваемому договору является физическое лицо Москвин Е.А., в связи с чем пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

В апелляционном порядке определение от 11.09.2003 г. обжаловано не было.

Банк, обжалуя определение от 11.09.2003 г., в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая в обоснование жалобы на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что Москвин Е.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, зарегистрирован в качестве предпринимателя, и оспариваемую сделку совершил, скрепив ее своей печатью предпринимателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в ее обосновании.

Представитель страховой компании просила оставить судебный акт без изменения, полагая его правильным.

Москвин Е.А., Ситдикова М.З. о дне слушания жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились. Отзывов на жалобу представлено не было.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является требование банка о признании недействительным договора цессии, заключенного между страховой компанией (прежний кредитор) и Москвиным Е.А. (новый кредитор) N 2/а от 10.07.98 г., согласно пункту 1 которого последний получил право требования с Ситдиковой М.З. по исполнительным листам на сумму 690816,7 руб., а также обязательств, вытекающих из договора от 26.04.95 г.

Единственным основанием для прекращения производства по делу, послужил вывод суда о том, что оспариваемый договор заключен между страховой компанией и Москвиным Е.А., как физическим лицом.

Данный вывод суда нельзя признать основанным на материалах дела. Какие обстоятельства, документы, имеющиеся в материалах дела на момент принятия обжалуемого судебного акта, были предметом исследования суда и привели его к такому выводу неизвестно.

Ответчики, третьи лица в суд первой инстанции не явились, отзывы относительно заявленного иска ими в суд не направлялись.

В суде кассационной инстанции представитель страховой компании сообщила, что Москвин Е.А. был зарегистрирован в качестве предпринимателя в 1999 г. и следовательно не мог участвовать в оспариваемой сделке в качестве предпринимателя. Доводы страховой компании, а также документы, находящиеся у нее нуждаются в дополнительном исследовании и оценке.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение от 11.09.2003 г. по данному делу принято по недостаточно полно исследованным обстоятельствам, без должной оценки доводов истца и материалов дела, в связи с чем не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.277, 289 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 11.09.2003 г. Арбитражного суда Республики Татарстан, по делу N А65-12768/01-СГ1-10 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.