Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2003 г. N А12-17236/02-С43 Кассационная жалоба по делу о признании недействующим ненормативного акта удовлетворена, поскольку прямое указание федерального закона ответчиком не было выполнено, в деле документы о регистрации сервитута отсутствуют. Кроме того, публичный сервитут устанавливается с учетом результатов общественных слушаний. Однако, данное установленное законом требование также не выполнено ответчиком, в связи с чем иск заявлен правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 апреля 2003 г. N А12-17236/02-С43
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тракторозаводский рынок",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.02 г.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Тракторозаводский рынок" о признании недействующим постановления Администрации г.Волгограда N 1124 от 18.09.2002 г., третье лицо: Кудряшова Л.Ю.,

постановление вынесено после объявленного до 10 ч. 10.04.2003 г. перерыва,

установил:

Обжалованным судебным решением в удовлетворении указанного выше иска отказано, оспоренное постановление Администрации г.Волгограда признано соответствующим ст.23 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного акта, вынесении нового судебного решения об удовлетворении иска, настаивая на нарушении ответчиком ст.23 Земельного Кодекса Российской Федерации, поскольку был установлен, не публичный, а частный сервитут в интересах одного лица - предпринимателя Кудряшовой Л.Ю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной инстанции, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из приобщенных к делу документов усматривается, что предпринимателем Кудряшовой Л.Ю. по договору купли продажи от 06.12.2000 г. приобретен магазин по адресу: г.Волгоград, ул.Клименко, 12"б". 06.03.2001 г. за N 3571 был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка площадью 266,1 кв.м по тому же адресу. Из технического паспорта нежилого здания, приобщенного Кудряшовой Л.Ю., видно, что по состоянию на 01.12.2000 г. находится оно на территории колхозного рынка. Данное обстоятельство установлено судом и по другим имеющимся в деле документам.

Как видно из оспариваемого постановления, оно вынесено в связи с обращением гражданки Кудряшовой Л.Ю. в целях обеспечения беспрепятственного прохода и подъезда к принадлежащему ей магазину с территории истца. В чьих интересах был установлен публичный сервитут не усматривается и из постановляющей части постановления.

В п.2 оспоренного ненормативного акта установлено, что публичный сервитут подлежит государственной регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними "Волгоградское областное регистрационное управление", что соответствует п.9 ст.23 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, прямое указание федерального закона ответчиком не было выполнено, в деле документы о регистрации сервитута отсутствуют.

Кроме того, п.2 ст.23 Земельного Кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут устанавливается с учетом результатов общественных слушаний.

Данное установленное законом требование также не выполнено ответчиком.

Отсутствие порядка проведения таких слушаний не освобождает орган, устанавливающий публичный сервитут, от получения каким-либо образом мнения общественности по данному вопросу. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих утверждение ответчика о вынесении им постановления в интересах местного населения (потребителей), а также предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность на территории истца.

Однако, при устранении вышеуказанных нарушений администрация города не лишена возможности вновь установить сервитут.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось правовых оснований для отказа в иске МУП "Тракторозаводский рынок", поскольку вынесено оспоренное постановление с нарушением вышеуказанных требований закона, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями, 287 п.1 пп.2, 288 п.1, 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2003 г. по делу N А12-17236/02-С43 отменить, удовлетворив кассационную жалобу.

Иск Муниципального унитарного предприятия "Тракторозаводский рынок" удовлетворить. Признать постановление Администрации г.Волгограда N 1124 от 18.09.2002 г. "Об установлении публичного сервитута унитарному предприятию "Тракторозаводский рынок" недействующим.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию "Тракторозаводский рынок" справку на возврат госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.