Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2004 г. N А12-10342/02-С40 Кассационная жалоба по делу о признании кредитного договора недействительным оставлена без удовлетворения, поскольку истец не доказал притворность заключенного между ним и ответчиком договора; договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к кредитным договорам, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания его ничтожной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 января 2004 г. N А12-10342/02-С40
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгражданстрой", г.Волгоград, - истца по делу,

на решение от 10-17 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года Арбитражного суда Волгоградской области, по делу N А12-10342/02-С40,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгражданстрой", г.Волгоград, к акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Волгоградского отделения N 8621, г.Волгоград, с участием третьего лица открытого акционерного общества "Консорциум Универсалстрой", г.Волгоград, о признании договора недействительным,

установил:

ООО "Волгоградгражданстрой", г.Волгоград, (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Волгоградского отделения N 8621, г.Волгоград, (далее - ответчик) о признании недействительным кредитного договора N 15/99 от 29.07.99 г. по признакам его мнимости, притворности, безденежности и кабальности. Одновременно истец просил применить последствия ничтожности (притворности) сделки, совершенной 30.07.99 по переводу денежных средств, предоставленных в связи с оспариваемым договором третьему лицу - ОАО "Консорциум Универсалстрой" в погашение его кредитной задолженности перед банком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Консорциум Универсалстрой".

В последующем истец отказался от требования о применении последствий недействительности сделки и просил признать кредитный договор N 15/99 недействительным по основанию его притворности в связи с безденежностью.

Решением от 11.12.02 г. арбитражный суд принял отказ от требования о применении последствий недействительности сделки и производство по делу в этой части прекратил, в удовлетворении требования о признании кредитного договора недействительным отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.03 г. вышеизложенное решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 24.04.03 г. судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела истец неоднократно уточнял обоснование требования о признании кредитного договора N 15/99 недействительным.

В соответствии с последним заявлением от 05.08.03 г. об изменении основания исковых требований, истец настаивал на признании сделки притворной, направленной на прикрытие сделки между банком и ОАО "Консорциум Универсалстрой" по погашению задолженности третьего лица перед банком по другому кредитному договору, в целях улучшения финансовых показателей банка и создания впечатления об его благополучии. Одновременно истец просил признать договор недействительным на основании ст.ст.168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он заключен с нарушением закона и банковских правил в связи с получением разрешения Волгоградского банка о выдаче кредита после заключения спорного кредитного договора, в связи с чем факт получения суммы в размере 14840000 руб. истец рассматривает как его внедоговорные отношения с банком.

Решением от 10-17.09.03 г. арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.03 г. вышеизложенное решение суда от 10-17.09.03 г. оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального права и материалам дела, и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истец 28.07.99 г. обратился с заявкой на имя Управляющего Центральным отделением N 86 Волгоградского банка СБ РФ о предоставлении ему кредита на покрытие общего разрыва в его платежном обороте.

28 июля 1999 года заявка была рассмотрена на заседании кредитно-инвестиционного комитета Центрального отделения N 86.

В последующем, сделка получила одобрение на заседании комитета по кредитам и инвестициям Волгоградского банка СБ РФ, о чем свидетельствует письмо Волгоградского банка в адрес Центрального отделения N 86 N 19-01-22/470 от 03.08.99 г.

29 июля 1999 года сторонами был заключен кредитный договор от 29.07. 99 г. N 15/99 на сумму 14840000 руб. сроком до 21.07.2000 г. под 46% годовых за пользование денежными средствами.

Согласно дополнительному соглашению срок действия договора N 15/99 продлен по 15.06.01 г. с уменьшением процентной ставки за пользование кредитом до 35% годовых.

29 июля 1999 года ответчик открыл истцу ссудный счет и по ордеру N 1627 от 30.07.99 г. отразил зачисление 14840000 руб.

По платежному поручению истца от 30.07.99 г. N 000001 ответчик перечислил выделенные по договору денежные средства в сумме 14840000 руб. со ссудного счета истца на его расчетный счет в том же отделении банка.

Платежным поручением N 000651 от 30.07.99 г. истец распорядился о перечислении ответчиком денежных средств в сумме 14841000 руб. на расчетный счет третьего лица. Ответчик распоряжение истца выполнил.

Третье лицо оформило в тот же день платежное поручение N 000036 на сумму 14841000 руб. и дало распоряжение ответчику направить полученную сумму на погашение своей кредитной задолженности перед ответчиком по договору N 4/9 от 06.02.96 г.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, основанный на том, что истец не доказал притворность сделки, оформленной договором от 29.07.99 г. N 15/99, и злонамеренное соглашение стороны.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил также из того, что истец не доказал притворность заключенного между ним и ответчиком договора; договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к кредитным договорам, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания его ничтожной сделкой.

Выводы обеих судебных инстанций основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм права - п.2 ст.170, 168, 179, 845, 849, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Судебными инстанциями выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.04.03 г.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос о возможности проведения подобной банковской операции в течение одного дня без наличия заинтересованности у банка в ее проведении, является не обоснованным, поскольку движение денежных средств подтверждается как выпиской по лицевому счету, так и другими материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследовался предмет договора, является не состоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции данный вопрос исследовался достаточно полно. Денежная сумма по кредитному договору истцу выдавалась для покрытия разрыва в платежном обороте. Из смысла ст.814 и п.3 ст.821 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не целевое использование заемщиком денежных средств с ведома банка лишает кредитную организацию права на контроль за целевым использованием займа, а также права на отказ от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Указанные нормы не определяют не действительным договор, если при его исполнении имело место не целевое расходование кредита.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не обоснованным.

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, направленная на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки.

Кредитный договор предусматривает, что банк предоставляет ссуду заемщику, на котором лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Истец, заключая кредитный договор N 15/99 от 29.07.99 г., был ознакомлен с его условиями, подписал его. Следовательно, выразил волю на заключение данной сделки.

Ответчик выполнил все условия кредитного договора, предоставил истцу кредит.

Каких-либо иных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не имелось. Следовательно, отсутствовали основания для прикрытия других сделок между ними.

Довод кассационной жалобы о том, что кредитный договор N 15/99 от 29.07.99 г. является крупной сделкой, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку он не был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Истцом при подаче кассационной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 500 руб. по платежному поручению N 000559 от 25.11.03 г.

В соответствии с подпунктами 2 и 9 п.2 ст.4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" подлежала уплате государственная пошлина в размере 1000 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 500 руб. в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10-17 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года Арбитражного суда Волгоградской области, по делу N А12-10342/02-С40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с ООО "Волгоградгражданстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., недоплаченную при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.