Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2004 г. N А12-14890/03-с7 "В иске о взыскании арендной платы отказано правомерно, так как при заключении договора стороны не предусматривали применение повышающих (дополнительных) коэффициентов, изменение цены арендной платы с применением таких коэффициентов может происходить только по соглашению сторон, а в случае недостижения такого соглашения - внесением изменений в договор в установленном Законом порядке" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Урюпинска,

на постановление апелляционной инстанции от 15-21 января 2004 г. по делу N А12-14890/03-с7 Арбитражного суда Волгоградской области,

по иску Администрации города Урюпинска к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКойл-Нижневолжскнефтепродукт", г.Волгоград, о взыскании задолженности по арендной плате 1463709 руб. 64 коп. и освобождении земельных участков,

установил:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.03 г. удовлетворен частично иск Администрации города Урюпинска к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКойл-Нижневолжскнефтепродукт" о взыскании долга по арендной плате за период с 1 января по 10 сентября 2003 года в сумме 1463709 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска о понуждении освободить земельные участки, занятые двумя автозаправочными станциями и нефтебазой, по адресам: г.Урюпинск, ул.Красноармейская и ул.Штеменко, 67 было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договором аренды N 54 предусмотрено изменение цены аренды земли в случае изменения ставок земельного налога на территории города Урюпинска и определен механизм исчисления арендной платы, и арендатор обязан был самостоятельно перерасчитывать арендную плату после соответствующего уведомления его арендодателем об изменении ставок земельного налога. Ответчик был уведомлен об изменении ставок земельного налога письмами Администрации. В газете "Урюпинская правда" было опубликовано сообщение об изменении ставок земельного налога в 1,8 раза. Ответчик взятые обязательства нарушил, самостоятельно не произвел перерасчет и сумму арендной платы, указанную Администрацией в расчетах к иску, истцу не оплатил.

Иск в части освобождении ответчиком земельных участков оставлен без удовлетворения со ссылкой на несоответствие этого требования нормам главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания с него арендной платы и обжаловал его в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15-21.01.04 г. во взыскании арендной платы отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, при вынесении решения судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, так как при заключении договора стороны не предусматривали применение повышающих (дополнительных) коэффициентов по категории арендатора, спор касался не изменения механизма подсчета арендной платы, а устанавливал новый способ ее расчета

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, Администрация города Урюпинска считает его вынесенным с нарушением норм материального права, так как договор аренды изначально предусматривал условие, позволяющее в одностороннем порядке изменять цену арендной платы, и это допускалось пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе применением повышающих коэффициентов. Просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации города Урюпинска доводы жалобы поддержал.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЛУКойл-Нижневолжскнефтепродукт" считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, так как применение повышающих коэффициентов без внесения изменений в условия договора не соответствовало условиям договора (п.8.1) и действующему законодательству (п.2 ст.424 ГК РФ) и изначально сторонами при заключении договора не согласовывалось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.10.93 г. между Урюпинской городской Администрацией и Урюпинской нефтебазой АО "ЛУКойл-Волгограднефтепродукт" был заключен договор аренды N 54 на земельные участки N 1 и N 2 общей площадью 65922 кв.м сроком действия по 06.08.98 г. На земельном участке N 1 по улице Штеменко г.Урюпинска располагаются АЗС N 41 и нефтебаза, на участке N 2 по ул.Красноармейская - АЗС N 42.

Принадлежность ответчику на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных на спорных земельных участках подтверждена свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 15.04.02 г., 25.11.02 г. и 30.12.02 г.

Согласно пункту 3.2 договора первоначальная цена аренды земли и арендная плата определены приложением N 2 на период действия установленных Урюпинским городским Советом народных депутатов ставок земельного налога. В приложении N 2 для участка N 2 цена аренды установлена в размере 20,65 руб. за кв.м, а за год - 86957,15; для участка N 1 цена аренды - 8,75, за год - 539971,25. (в ценах на 1993 год).

В соответствии с пунктом 3.3 договора изменение цены аренды земли производится в случае изменения ставок земельного налога на территории города Урюпинска.

Иных условий для изменения цены аренды соглашением сторон (договором) не предусматривалось.

Из пункта 3.4 усматривалось, что расчет суммы арендной платы производится арендатором на основании письменного уведомления в текущем периоде изменения цены аренды земли или после опубликования в местной печати величины коэффициента, повышающего первоначальную цену аренды земли, установленную настоящим договором по форме, определенной приложением N 2.

Заявляя о наличии задолженности ответчика по арендной плате, в обоснование исковых требований (с учетом пояснений к иску - т.1 л.д.24) истец указывал, что при исчислении арендной платы для расчета берется во внимание базовая ставка арендной платы за землю в год равная земельному налогу с коэффициентами.

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре установлен механизм исчисления арендной платы и исковые требования не связаны с изменением условий договора.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что данный вывод судом первой инстанции сделан без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

Статьей 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.91 г. N 1738-1 определено, что размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категории арендаторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы изменяется по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что пересмотр договора или отдельных его пунктов возможен по обоюдному согласию сторон на основании мотивированного письменного заявления одной из сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что буквальное толкование содержания условий договора указывало на то, что изменение цены аренды возможно только в случае изменения ставок земельного налога

Ставка земельного налога в 2003 году с учетом всех повышающих коэффициентов, установленных Федеральными законами N 163-ФЗ от 14.12.01 г. (коэффициент 2) и N 110-ФЗ от 24.07.02 г. (коэффициент 1,8) для участка по улице Штеменко, 67 составляла 3,24 руб. за 1 кв.м, а для участка по ул.Красноармейская - 7,63 рублей.

Ответчик в спорный период уплатил арендную плату в сумме 693000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.04.03 г. N 1282 на сумму 231000 руб., от 27.06.03 г. N 1358 на сумму 231000 руб., и от 24.09.03 г. N 1451 на сумму 231000 руб. Факт получения денежных средств арендодателем подтвержден справкой от 20.10.03 г.

Арендная плата ответчиком уплачена из расчета 14 руб. за 1 кв.м за земельные участки как по улице Щтеменко, так и по улице Красноармейская. Плата в названном размере предусмотрена соглашением сторон от 02.04.02 г. и подтверждена расчетом, подписанным двусторонне (т.1 л.д.41-42). Таким образом, в арендную плату за 1 кв.м вошла ставка земельного налога со всеми повышающими коэффициентами, установленными на федеральном уровне.

Поскольку из приложения N 2 к договору аренды N 54 от 07.10.03 г. усматривалось, что при заключении договора стороны не предусматривали применение повышающих (дополнительных) коэффициентов по категории арендатора, суд апелляционной инстанции с учетом исследования всех материалов дела и соответствующих расчетов обоснованно пришел к выводу о том, что изменение цены арендной платы с применением таких коэффициентов может происходить только по соглашению сторон, а в случае недостижения такого соглашения внесением изменений в договор в установленном законом порядке.

Данный вывод подтверждается также теми обстоятельствами, что на момент заключения договора повышающих коэффициентов не существовало и они изначально не входили в расчет ставок арендной платы по договору.

При указанных обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции является законным, принятым с учетом тщательного исследования всех фактических обстоятельств дела и при правильным применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 15-21.01.04 г. арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14890/03-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.