Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2003 г. N А55-2507/03-41 Кассационная жалоба налогового органа по делу о признании недействительным ее решения оставлена без удовлетворения, поскольку плата за аренду отдельных объектов производственных фондов и эксплуатационные расходы по содержанию зданий, помещений включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 сентября 2003 г. N А55-2507/03-41
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району г.Самары,

на решение от 04.06.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2003 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2507/03-41,

по иску закрытого акционерного общества "Влада", г.Самара, к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району г.Самары о признании недействительным ее решения от 27.12.2002 г. N 1047,

установил:

Закрытое акционерное общество "Влада", г.Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району г.Самары о признании недействительным ее решения от 27.12.2002 г. N 1047.

Решением суда от 04.06.2003 г. иск удовлетворен частично, решение ответчика признано недействительным в части доначисленного налога на прибыль за 2000 год в сумме 3251,9 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 203 рублей и пени по нему в сумме 980,9 рублей, штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 650,4 рублей и по п.2 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2003 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в удовлетворенной части иска и принять новое решение в этой части, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Установлено, что решением налоговой инспекции от 27.12.2002 г. N 1047 по результатам акта выездной налоговой проверки 10.12.2002 г. N 897 по вопросам соблюдения требований законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 г. по 01.01.2002 г., ЗАО "Влада" предложено уплатить доначисленный налог на прибыль за 2000 год в сумме 17673,3 рублей, пени по нему в сумме 5330,9 рублей и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3534,7 рублей, налог на имущество за 1999-2001 гг. в сумме 8437 рублей, пени по нему в сумме 2641,4 рублей и штраф в размере 1687,4 рублей, дополнительные платежи по налогу на прибыль, исходя из сумм доплат налога на прибыль за 4 кв. 2000 года, в сумме 1105 рублей, а также штраф по п.2 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15000 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение 1999-2001 гг., не повлекшее занижение налоговой базы.

По мнению налоговой инспекции, истец неправомерно включил в состав общехозяйственных расходов за ноябрь-декабрь 1999 года и за 2000 год суммы арендной платы по незарегистрированному договору аренды нежилого помещения и, далее, продленному после истечения срока его действия, в конклюдентном порядке несмотря на прекращение его действия с 31.10.1999 г. в силу соглашения от 23.11.1999 г., что повлекло завышение себестоимости продукции на соответствующие суммы и, кроме того, налогоплательщик в данный проверяемый период систематически неправильно отражал на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственные операции, которые, однако, не повлекли занижение налоговой базы.

Коллегия в рамках положений п.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражного суда о частичном удовлетворении исковых требований находит правильными.

Учитывая, что плата за аренду отдельных объектов производственных фондов и эксплуатационные расходы по содержанию зданий, помещений в соответствии с п.1 п/п "и" и "ч" п.2 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 г. N 552, включаются в себестоимость продукции (работ, услуг), так как данное положение не обусловлено с необходимостью государственной регистрации договора аренды в силу ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, то коллегия доводы налогового органа о непринятии им указанных расходов к вычету при определении облагаемой налогом прибыли, находит неправомерными.

Договор аренды от 23.11.1998 г. N 008845-А в силу положений ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

Использование истцом арендуемого нежилого помещения в производственных целях под офис, уплата им арендной платы в проверяемый период, что подтверждается и имеющимися в материалах дела доказательствами, налоговым органом не оспаривается.

Коллегия выводы суда об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.2 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием недействительным решения налогового органа в части привлечения истца к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по вышерассмотренному эпизоду по аренде помещения и отказе в иске в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду монтажа кровли, находит правильными, поскольку ответственность по п.п.1-2 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается единожды за грубое нарушение организацией учета доходов и расходов и объектов налогообложения в целом как за единое нарушение в совокупности и не зависит от количества проверяемых налогов, при исчислении которых подлежат использованию отсутствующие первичные документы (и другие грубые нарушения правил учета).

При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 04.06.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2003 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2507/03-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.