Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2007 г. N А55-211\98 Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод, что рассмотрение дела о банкротстве не завершено, решение об отказе в признании должника банкротом не принято, следовательно, возлагать обязанность погашения вознаграждения конкурсному управляющему было безосновательно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 апреля 2007 г. N А55-211\98
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Соболева М.А.,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.07 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-211\98,

по иску МП "Самарский хлебозавод N 4" к ООО "Магазин N 238 "Красноглинский" о банкротстве,

установил:

Решением от 06.07.01 товарищество с ограниченной ответственностью "Магазин N 328 "Красноглинский" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Болотов Г.Г.

Определением суда от 17.12.01 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Болотова Г.Г. о назначении второго конкурсного управляющего Соболева М.А. с целью оказания помощи при решении юридических вопросов в ходе осуществления конкурсного управляющего.

Определением от 05.12.05 в удовлетворении ходатайства Болотова Г.Г. об отстранении второго конкурсного управляющего Соболева М.А. отказано.

Определением от 21.12.05 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Магазин N 328 "Красноглинский" Соболева М.А. о прекращении исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено: прекращено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Магазин "328 "Красноглинский" Соболева М.А. с момента оформления акта приема-передачи материалов конкурсного производства другому конкурсному управляющему ООО "Магазин N 328 "Красноглинский".

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.06 определение суда от 05.12.05 отменено в части рассмотрения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО "Магазин N 328 "Красноглинский" Соболева М.А. Вопрос в этой части передан на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Определением от 24.08.06 в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего Соболева М.А. отказано.

Соболев М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных им расходов в связи с исполнением обязанностей за счет средств заявителя - МП "Самарский хлебозавод N 4".

Определением от 25.10.06 заявление удовлетворено. Обязанность погашения вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.12.02 по 21.12.05 в сумме 367500 руб., не погашенных за счет имущества должника, на заявителя по делу - МП "Самарский хлебозавод N 4".

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.07 определение от 25.10.06 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Соболева М.А., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, определение оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) применяются в отношении только процедур банкротства и не могут в полном объеме применяться для целей назначения вознаграждения арбитражного управляющего.

Представитель МП "Самарский хлебозавод N 4" с доводами кассационной жалобы не согласился, пояснил, что предприятие не ликвидировано, в собственность оформляется земельный участок.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает не подлежащим отмене постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 06.07.01 товарищество с ограниченной ответственностью "Магазин N 328 "Красноглинский" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Болотов Г.Г.

Определением суда от 17.12.01 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Болотова Г.Г. о назначении второго конкурсного управляющего Соболева М.А. с целью оказания помощи при решении юридических вопросов в ходе осуществления конкурсного управляющего.

Собранием кредиторов от 12.11.04 определено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему Соболеву М.А. в размере 10500 руб.

Ходатайство о прекращении исполнения обязанностей конкурсного управляющего Соболева М.А. 21.12.05 удовлетворено.

Соболев М.А. обратился в суд с заявлением о назначении вознаграждения.

В соответствии с п.1 ст.22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и (или) утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1, 3 ст.54 данного Федерального закона, все судебные расходы, включая расходы по государственной пошлине, уплата которой была отстрочена или рассрочена, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Обязанность по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему может быть возложена на кредиторов, пропорционально их требованиям, в случае принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом в связи с отсутствием признаков банкротства должника на момент возбуждения дела о банкротстве (ч.2 ст.54 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции применительно к вышеназванным нормам законодательства о банкротстве правомерно сделан вывод, что рассмотрение дела о банкротстве ООО "Магазин N 328 Красноглинский" не завершено, решение об отказе в признании должника банкротом не принято, возлагать обязанность погашения вознаграждения конкурсному управляющему Соболеву М.А. в сумме 367500 руб. было безосновательно.

Таким образом, постановление апелляции об отменен определения от 25.10.06 и направления дела на новое рассмотрение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены законного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 23.01.07 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-211\98 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.