Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2004 г. N А72-749/03-А190 Дело о признании сделок недействительными направлено на новое рассмотрение, поскольку во всех трех оспариваемых договорах купли-продажи недвижимого имущества одной из сторон (покупателем) выступают простые товарищества. Однако, простое товарищество не является юридическим лицом и не может являться стороной сделки. Судом оценки этому обстоятельству не дано. Непосредственный участник простого товарищества, от лица которого заключен договор купли-продажи, к участию в деле не привлечен, хотя спор непосредственно затрагивает его интересы, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 апреля 2004 г. N А72-749/03-А190
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 8 сентября 2005 г. N А72-749/03-А190, 24 июля 2009 г., 22 апреля, 20 мая 2010 г. N А72-749/2003

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, г.Ульяновск,

на решение от 18.11.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.02.04 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-749/03-А190,

по иску Ульяновского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, г.Ульяновск, (далее Ульяновское ТУ МАП России) к Закрытому акционерному обществу "Ульяновскнефтепродукт", г.Ульяновск, Унитарному муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации", г.Лесной Свердловской области, Муниципальному учреждению "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", г.Трехгорный Челябинской области, закрытому акционерному обществу "Максима-Х", г.Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью "Витим", г.Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью "Фонд-РМ", г.Ульяновск, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Ульяновское ТУ МАП России обратилось с иском к ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", УМП "Бюро технической инвентаризации", МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", ЗАО "Максима-Х", ООО "Витим", ООО "Фонд-РМ": 1) о признании недействительной сделки, совершенной между простым товариществом (участники ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и УМП "БТИ") и ЗАО "Максима-Х" о передаче во владение и пользование пяти автозаправочных станций; 2) обязании ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и УМП "БТИ" передать ЗАО "Максима-Х" пять автозаправочных станций, расположенных по ул.Оренбургская, 50, ул.Локомотивная, 19, ул.Юности, 26, ул.Автомобилистов, 1, ул.Октябрьская, 26а в г.Ульяновске; 3) о признании недействительной сделки, совершенной между простым товариществом (участники - ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и УМП "БТИ") и ООО "Витим" о передаче во владение и пользование одной автозаправочной станции; 4) об обязании ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и УМП "БТИ" передать ООО "Витим" автозаправочную станцию по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 32; 5) о признании недействительной сделки, совершенной между простым товариществом (участники - ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и МУ "Центр ПП и РК") и ООО "Фонд-РМ" о передаче во владение и пользование четырех автозаправочных станций; 6) об обязании ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и МУ "Центр ПП и РК" передать ООО "Фонд-РМ" четыре автозаправочные станции, расположенные по адресам: Димитровградское шоссе, 7, ул.Деева, 35, ул.Созидателей, 32 в г.Ульяновске и ул.Свирская, 22 в г.Димитровграде. Исковые требования мотивированы тем, что сделки заключены в нарушение ст.ст.12, 18 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.03 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.04 г. решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что согласно заключению экспертов торгово-промышленной палаты РФ г.Ульяновска от 29.10.03 г. положение ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" на розничном рынке нефтепродуктов г.Ульяновска не является доминирующим. Истцом не представлено доказательств ограничения конкуренции со стороны ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" на розничном рынке реализации нефтепродуктов, а также ограничения возможности доступа на рынок новых конкурентов.

В кассационной жалобе заявитель - Ульяновское территориальное управление Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, г.Ульяновск - просит решение и постановление отменить, признать недействительными сделки, совершенные между простым товариществом (участники ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и УМП "БТИ") и ЗАО "Максима-Х", простым товариществом (участники ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и УМП "БТИ") и ООО "Витим", простым товариществом (участники ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и МУП "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции") и ООО "Фонд-РМ" о передаче во владение и пользование пяти автозаправочных станций и применить последствия их недействительности.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со ст.ст.274, 286 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, во всех трех оспариваемых договорах купли-продажи недвижимого имущества - N 6 от 23.10.02 г., N 7 от 23.10.02 г. и N 8 от 23.10.02 г. одной из сторон (покупателем) выступают простые товарищества.

Между тем, согласно ч.1 ст.1041 ГК РФ простое товарищество не является юридическим лицом и в силу ст.153 ГК РФ не может являться стороной сделки.

Судом оценки этому обстоятельству не дано.

Кроме того, в договоре N 7 от 23.10.02 г. в качестве покупателя указано простое товарищество, образованное участниками совместной деятельности в соответствии с договором о совместной деятельности N 9 от 18.12.99 г.: 1. ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", 2. Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции".

Из текста договора N 9 от 18.12.99 г. следует, что сторонами его являются ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и Администрация города Трехгорного, действующая от имени Муниципального образования "Город Трехгорный", в лице Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции". Таким образом, стороны простого товарищества в договоре N 7 от 23.10.02 г. указаны неверно, поскольку МУ "УПП и РК" непосредственным его участником не является, а лишь представляет Администрацию г.Трехгорного.

Администрация г.Трехгорного, непосредственный участник простого товарищества, от лица которого заключен договор купли-продажи N 7 от 23.10.02 г. к участию в деле не привлечена, хотя спор непосредственно затрагивает ее интересы.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанции, предусмотренным п.4 ч.4 ст.288 АПК РФ.

Кроме того, согласно ч.2 ст.1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской цели, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В этой связи суду следовало дать оценку договору простого товарищества N 9 от 18.12.99 г. на предмет его соответствия закону, учитывая, что он согласно п.1.1 договора заключен с целью извлечения прибыли, однако, Администрация г.Трехгорного и представляющее ее муниципальное учреждение коммерческими организациями не являются.

Кроме того, суд положил в основу решения заключение экспертов N 022537 от 10.09.03 г., данное в рамках дела N А72-3907/03-Е316-3906/03-Е317-3905/03-Е318, о том, что положение ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" на розничном рынке нефтепродуктов г.Ульяновска не является доминирующим.

При этом судом в нарушение п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ не изложены в решении мотивы, по которым он отверг доказательство, представленное истцом - "анализ и оценку состояния конкурентной среды на розничном рынке нефтепродуктов г.Ульяновска". Между тем, согласно ч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует привлечь к участию в деле Администрацию г.Трехгорного Челябинской области, дать оценку оспариваемым договорам купли-продажи с учетом того, что одной из сторон договора является простое товарищество; дать оценку договору о совместной деятельности N 9 от 18.12.99 г. с учетом заключения его некоммерческой организацией; дать оценку представленному истцом "Анализу и оценке состояния конкурентной среды на розничном рынке нефтепродуктов г.Ульяновска".

С учетом имеющихся и представленных доказательств и их оценки в соответствии со ст.71 АПК РФ, суду надлежит разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и п.4 ч.4 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 18.11.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.02.04 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-749/03-А190 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.