Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2004 г. N А12-17154/03-С4 Кассационная жалоба по делу о взыскании неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, поскольку арендная плата (при незаключенности сделки) является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Такая плата не должна превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 мая 2004 г. N А12-17154/03-С4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Сорочук Марины Генриховны, г.Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции от 4 марта 2004 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17154/03-С4,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дайана", г.Волгоград, к предпринимателю без образования юридического лица Сорочук Марине Генриховне, г.Волгоград, о взыскании 82052 рублей 87 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дайана" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Сорочук Марины Генриховны 80990 рублей неосновательного обогащения за май-июнь 2003 года и 1052 рублей 87 копеек процентов за период с 03.10.03 г. по 03.11.03 г., с момента вынесения судом решения о признании договора аренды незаключенным по ранее рассмотренному делу и по день подачи данного иска.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предприниматель обязан возместить обществу недоплаченную арендную плату вследствие пользования помещением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.04 г. в иске отказано, со ссылкой на недоказанность истцом факта периода пользования ответчиком нежилым помещением.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.04 г. решение суда изменено.

С предпринимателя без образования юридического лица Сорочук М.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дайана" взыскано 80990 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за май-июнь 2003 года.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель без образования юридического лица Сорочук М.Г. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции от 04.03.04 г., указывая, что истец не доказал факт использования ответчиком спорных помещений и получение им доходов от использования этого имущества, и оставить в силе решение суда.

Законность постановления апелляционной инстанции от 04.03.04 г. проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дайана" является собственником встроенно-пристроенного двухэтажного кирпичного магазина непродовольственных товаров, расположенного в городе Волгограде по улице Героев Сталинграда, 50. Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права собственности серии ААN 200132, выданным Учреждением юстиции 23.03.00 г.

23 декабря 2002 года между обществом с ограниченной ответственностью "Дайана", выступившим в качестве арендодателя и предпринимателем Сорочук М.Г. - арендатором оформлен договор аренды торговой площади в названном магазине в размере 83 кв.м (по выкопировке плана) под торговлю одеждой из кожи. Договор не предусматривал обязательное составление акта приема-передачи. Арендная плата на всю площадь в месяц оговорена в размере 107900 рублей (без налога на добавленную стоимость) или 1300 рублей за 1 кв.м.

При изучении ранее рассмотренного дела N А12-13896/03-С4 установлено, что 04.09.03 г. общество с ограниченной ответственностью "Дайана" обратилось с иском о взыскании с предпринимателя Сорочук М.Г. задолженности по арендной плате за май-июнь 2003 года в размере 80990 рублей, а также пени - 30335 рублей 90 копеек, предусмотренной договором за несвоевременное внесение арендных платежей.

Решением от 03.10.03 г. суд в иске отказал на том основании, что договор аренды считается незаключенным, поскольку предусматривал годичный срок его действия, но не прошел государственную регистрацию.

Названное решение не было обжаловано сторонами, 03.11.03 г. оно вступило в законную силу. В тот же день истец обратился с иском о взыскании с предпринимателя Сорочук М.Г. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за май-июнь 2003 года в размере 80990 рублей и процентов за период с 03.10.03 г. по 03.11.03 г., начисленных на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела N А12-13896/03-С4, в решении от 03.10.03 г. суд установил (отражено в мотивировочной части названного судебного акта), что истец передал ответчику торговую площадь в размере 83 кв.м в нежилом помещении дома N 50 по улице Героев Сталинграда (лист дела 19). В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное обстоятельство считается установленным и доказыванию вновь не подлежит.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции в основу решения положил лишь устные пояснения предпринимателя Сорочук М.Г. о том, что она в спорный период (май-июнь 2003 года) не пользовалась помещением.

Однако при доказанности факта передачи помещений в пользование ответчику, последний должен был доказать факт их возврата собственнику. Между тем предприниматель Сорочук М.Г. эти обстоятельства не доказала. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от бремени доказывания обстоятельств, связанных с возвратом собственнику спорных площадей, хотя на эти обстоятельства Сорочук М.Г. ссылалась, возражая против заявленного иска. Между тем, по пояснениям Сорочук М.Г. в мае 2003 года она занимала помещение площадью около 30 кв.м, а в июне 2003 года полностью его освободила.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела - договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа.

В данном случае такими документами, позволяющими установить факт пользования ответчиком помещениями в мае и июне месяцах 2003 года являются платежные поручения от 27.05.03 г. N 6 на сумму 37700 рублей за май 2003 года и от 16.06.03 г. N 005-745 на сумму 48600 рублей за июнь 2003 года.

Заявленная сумма определена истцом как сбереженные ответчиком денежные средства вследствие экономии арендной платы в виде разницы между суммой платы, оговоренной соглашением сторон и фактически оплаченной ответчиком. При этом в мае месяце истец исходил из размера площади, указанной в договоре, а в июне - из размера по дополнительному соглашению от 03.06.03 г., которое, несмотря на отсутствие в нем подписи предпринимателя, по природе, как и счет-фактура от 05.06.03 г. N 000250, является офертой, а электронное платежное поручение от 16.06.03 г. - акцептом Сорочук М.Г., что правильно установлено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Названная норма, являющаяся специальной, не называет, из какой цены следует исходить при определении суммы неосновательного обогащения. Поэтому подлежит применению общая норма - правила статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей исполнение, прежде всего, должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон и лишь в отсутствии такого соглашения исполнение должно производиться по цене, действующей при сравнимых обстоятельствах.

Несмотря на признание договора аренды от 23.12.02 г. незаключенным, он, через применение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен рассматриваться как письменное доказательство, подтверждающее соглашение сторон о размере платы за пользование занимаемыми площадями. Подписывая договор, а в последующем исполняя, предприниматель выразила свою готовность к оплате в соответствии с предложением истца.

Следует также отметить, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права обобщил практику рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении. В пункте 7 Обзора (приложение к информационному письму от 11.11.00 г. N 49) Президиум указал - Арендная плата (при недействительности сделки) является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Такая плата не должна превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ имеет дату 11 января 2000 г., а не 11 ноября 2000 г., как указано выше

Тот факт, что истец потребовал взыскания с ответчика платы за пользования площадями исходя из обычных ставок, подтверждается многочисленными договорами аренды о предоставлении другим арендаторам во временное пользование торговых площадей в том же самом магазине и в тот же период. Более того, плата, которую истец просит взыскать с ответчика (1309 рублей за 1 кв.м) даже меньше платы, взимаемой с других арендаторов.

Что касается выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, то решение суда в этой части по сути является верным.

Признание судом договора незаключенным в судебно-арбитражной практике имеет те же последствия, которые наступают при недействительности оспоримой сделки. В пункте 28 постановления от 08.10.98 г. N 13/14 Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что проценты на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу решения о признании оспоримой сделки недействительной. К рассматриваемому случаю разъяснения Пленумов следует применить по аналогии, то есть проценты могут быть начислены не ранее вступления в законную силу решения о признании договора незаключенным. Между тем период пользования чужими средствами истец определил от даты вынесения решения по делу N А12-13896/03-С4 - 03.10.03 г. по 03.11.03 г. (день вступления решения в законную силу, совпадающей с днем подачи иска). Таким образом, проценты начислены за тот месяц, когда решение еще не вступило в законную силу. Кроме того, с письменным предложением об уплате неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец к предпринимателю не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил положения норм статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим спорным правоотношениям, основанных на полном исследовании и верной оценке всех обстоятельств дела.

В связи с изложенным, постановление апелляционной инстанции от 04.03.2004 г. является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2004 года по делу N А12-17154/03-С4-V/С23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Сорочук Марины Генриховны, г.Волгоград, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 2265 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области во исполнение статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.