Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2003 г. N А55-3663/03-10 Кассационная жалоба налогового органа по делу о привлечении к ответственности оставлена без удовлетворения, поскольку услуги вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц подпадают под налогообложение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 августа 2003 г. N А55-3663/03-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г.Самары,

на решение от 27 мая 2003 г. по делу N А55-3663/03-10 Арбитражного суда Самарской области,

по заявлению Отдела вневедомственной охраны при УВД Советского района г.Самары к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г.Самары, г.Самара о признании недействительным решения N 12-12/211 от 28.03.2003 г., Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г.Самары о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания НДС в сумме 3973418 руб., пени по этому налогу в размере 1467306 руб. 10 коп., штрафа в размере 795797 руб. 40 коп., а всего 6236340 руб.,

установил:

Решением от 27 мая 2003 года Арбитражного суда Самарской области признано недействительным решение N 12-12/211 от 28.03.2003 г. Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г.Самары о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания НДС в сумме 3973418 руб., пени по данному налогу в сумме 1467306 руб. 10 коп., штрафа в размере 795797 руб. 40 коп.

Данное решение суд обосновал тем, что в соответствии с п.п.4 п.2 ст.146 Налогового кодекса РФ не признаются объектом налогообложения услуги оказанные заявителем.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Кассационная инстанция рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ОВО при УВД Советского района г.Самары по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2002 г. установлено недоначисление и неуплата НДС по оказанным истцом охранных услуг физическим и юридическим лицам, согласно заключенных с ними договоров в размере 44054396 руб.

Данное нарушение отражено в акте выездной налоговой проверки N 12-13/30 ДСП от 13.03.2003 г. на основании которого налоговым органом вынесено решение N 12-12/211 от 28.03.2003 г. о привлечении истца к налоговой ответственности.

Арбитражный суд Самарской области признавая недействительным решение налогового органа о привлечении ОВО при УВД Советского района г.Самара к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания НДС сделал вывод о том, что услуги вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц подпадают под действие п.п.4 п.2 ст.146 Налогового кодекса РФ.

Кассационная инстанция выводы суда признает законными и обоснованными поскольку согласно п.п.9 п.2 статьи 39 Кодекса не признаются реализацией товаров, работ, услуг иные операции, в случаях, предусмотренных Кодексом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп.9 п.3 статьи 39 НК РФ.

Подпунктом 4 п.2 ст.146 Налогового кодекса РФ (в редакции действующей в спорный период) предусмотрено, что в целях главы 21 Кодекса не признается реализацией услуг оказание услуг органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязательность оказания услуг установлена законодательством РФ, субъектов РФ, актами органов местного самоуправления.

Закон РФ "О милиции" определяет милицию в РФ как систему государственных органов исполнительной власти (статья 1).

В соответствии со ст.9 названного закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности.

Согласно ст.ст.9, 10 Закона "О милиции" охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны.

Содержание подразделений вневедомственной охраны за счет средств, поступивших на основе договоров, является формой финансирований и материально-технического обеспечения государственного органа исполнительной власти, применяемой наряду с бюджетным финансированием иных подразделений милиции (раздел VII Закона "О милиции" и раздел 8 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 12.02.93 г. N 209). Названные средства признаются целевыми, так как они расходуются в соответствии с нормами, установленными Министерством внутренних дел РФ на содержание вневедомственной охраны, в порядке предусмотренном Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, утвержденным постановление Правительства РФ от 14.08.92 г. N 589.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, так как услуги оказываемые заявителем подпадают под услуги указанные в п.п.4 п.2 ст.146 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27 мая 2003 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3663/03-10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.