Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2003 г. N А55-12838/02-10 Кассационная жалоба по делу о ликвидации направлено на новое рассмотрение, поскольку в тех случаях, когда юридическое лицо осуществляет несколько видов деятельности, лишение его лицензии на ведение какого-либо одного вида деятельности не может рассматриваться как основание для его ликвидации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 марта 2003 г. N А55-12838/02-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Самарской области, г.Самара,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2002 г. по делу N А55-12838/02-10,

по иску Прокуратуры Самарской области, г.Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тап-инвест", г.Самара о ликвидации,

установил:

Решением от 10.11.2002 г. Арбитражного суда Самарской области удовлетворены исковые требования прокурора Самарской области о ликвидации ООО "НПФ "Тап-инвест" с возложением обязанностей по осуществлению ликвидации на учредителей юридического лица.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2002 г. решение от 10.11.2002 г. отменено и в иске отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, Прокуратура Самарской области просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отмечается, что ответчиком неоднократно нарушалось законодательство об архитектурной деятельности в Российской Федерации и об охране окружающей среды.

Неоднократно выдавались предписания о приостановлении работ по реконструкции АЗС ответчика и выводы суда апелляционной инстанции о соответствии законченного реконструкцией объекта нормам градостроительного, санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства являются несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела Постановлением Главы администрации г.Самары от 03.07.1995 г. ООО "ТАП-Инвест" предоставлен земельный участок в аренду сроком на 5 лет под проектирование и строительство АЗС контейнерного типа по ул.Пролетарская Ленинского района г.Самары.

Заключен договор аренды земельного участка от 22.01.1996 г. сроком на пять лет.

По акту государственной приемочной комиссии от 15.12.1997 г. АЗС была принята в эксплуатацию. Необходимость реконструкции АЗС у ответчика возникла в результате рекомендаций Управления государственной противопожарной службы по результату плановой проверки работы АЗС.

За нарушения градостроительных и архитектурных норм, а также законодательства об охране окружающей среды на ответчика налагались штрафные санкции в 2001 году.

Однако в последующем санитарно-эпидемиологическим заключением от 20.06.2002 г. рабочий проект АЗС ООО НПФ "Тап-Инвест" был признан соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (л.д.58).

Также заключением от 27.04.2002 г. Комитета природных ресурсов (л.д.62) подтверждено, что законченный строительством объект АЗС соответствует природоохранному законодательству, действующим экологическим стандартам.

В этой связи судом апелляционной инстанции правомерно указано на устранимость замечаний соответствующих служб по реконструкции АЗС.

Следует отметить, что вопрос о продлении ответчику срока аренды земельного участка и разрешении проектирования и производства работ по реконструкции АЗС решался арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2001 г. по делу N А55-19109/01-1 удовлетворен иск ООО НПФ "Тап-Инвест" о признании недействительным решения Администрации Ленинского района г.Самары об отказе в согласовании проекта постановления Главы г.Самары.

В соответствии со ст.61 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Предметом деятельности общества согласно п.2.2 Устава является строительство объектов индивидуального и производственно-технического назначения, организация туризма, закупка и реализация сельхозпродуктов, предоставление информационных и консультационных услуг и другое. То есть оказание услуг на АЗС является одним из видов деятельности ответчика.

Кроме того, предметом спора являются нарушения, допущенные ответчиком при реконструкции действующей АЗС, а не ее строительстве.

В тех случаях, когда юридическое лицо осуществляет несколько видов деятельности, лишение его лицензии на ведение какого-либо одного вида деятельности не может рассматриваться как основание для его ликвидации, согласно п.1 Информационного письма N 50 от 13.01.2000 г. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 ч.1 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 29.11.2002 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12838/02-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.