Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10-11 июня 2003 г. N А12-12004/02-С44 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения общего собрания оставлена без удовлетворения, поскольку такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятии решения. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10-11 июня 2003 г. N А12-12004/02-С44
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пемо" Чернова А.Н., г.Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции от 11 марта 2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12004/02-С44,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пемо" Чернова А.Н., г.Волгоград, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Предприятие "Пемо", г.Котельниково Волгоградской области, о признании недействительным решения общего собрания; третьи лица - закрытое акционерное общество "Волгоградмолпром", г.Волгоград, открытое акционерное общество "Волгоградская агропромышленная финансовая корпорация", г.Волгоград, Территориальный орган федеральной службы Российской Федерации по финансовому оздоровлению в Волгоградской области, г.Волгоград,

установил:

Решением от 17.01.2002 г. Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пемо" Чернова А.Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Предприятие "Пемо" о признании недействительным решения общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью "Пемо" от 29.03.1999 г., протокола N 17.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2003 г. решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 объявлялся перерыв до 10 часов 11 июня 2003 года.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пемо", признанного несостоятельным (банкротом) решением от 26.04.2001 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-197/01-С33, обратился с иском о признании недействительным решения общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью "Пемо" от 29.03.1999 г., протокола N 17 (л.д.27).

Согласно статье 43 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятии решения.

Решение общего собрания участниками общества не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не является представителем участников общества и действует от своего имени, хотя в чужих интересах.

В порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. С учетом специальных сроков исковой давности, определяемых статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники общества узнали о принятом решении 29.03.1999 г. Таким образом, срок исковой давности по требованиям, предъявляемым по иску, истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Необходимо отметить, что правомерны выводы суда апелляционной инстанции о том, что при реорганизации юридического лица в форме выделения образуется новое юридическое лицо. В силу статей 57, 92 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация может быть осуществлена по решению его учредителей, принятому ими единогласно. При этом закон не указывает, что вновь созданное юридическое лицо должно иметь ту же организационно-правовую форму.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287(1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11.03.2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12004/02-С44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.