Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2004 г. N А55-9764/2003-8н.р. Кассационная жалоба и исковые требования по делу о безвозмездной уступке доли удовлетворены, поскольку ответчик не доказал волеизъявление истца по совершению оспариваемой сделки и собрание не вправе было принимать решение на основании незаключенного между сторонами соглашения и наличия тождественного соглашения о продаже доли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 марта 2004 г. N А55-9764/2003-8н.р.
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Владимира Владимировича, г.Самара,

на решение от 15.12.2003 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9764/2003-8н.р.,

по иску Григорьева Владимира Владимировича, г.Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Шарм-М", г.Самара, Честных Владимиру Сергеевичу, г.Самара, Комонову Алексею Николаевичу, г.Самара, третье лицо: Администрация Октябрьского района г.Самары о признании незаключенным соглашения о безвозмездной уступке доли,

установил:

Григорьев В.В. с учетом уточненных исковых требований обратился в арбитражный суд с иском о признании незаключенным соглашения о безвозмездной уступке Честных В.С. доли Григорьева В.В. в уставном капитале ООО "Шарм-М"; признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Шарм-М" от 19.05.2001 г.; признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Шарм-М", заключенного между Честных В.С. и Комоновым А.Н., признании недействительными изменений в учредительный договор и Устав ООО "Шарм-М", зарегистрированные распоряжением Администрации Октябрьского района г.Самары N 208 от 16.10.2001 г. в части исключения Григорьева В.В. из состава участников общества и включении в состав участников Комонова А.Н., о восстановлении Григорьева В.В. в составе участников ООО "Шарм-М".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.03 г. признано незаключенным соглашение о безвозмездной уступке Честных В.С. доли Григорьева В.В. в уставном капитале ООО "Шарм-М", признано недействительным решение собрания участников ООО "Шарм-М" от 19.05.01 г. в части дачи согласия на уступку доли Григорьева В.В. Честных В.С. Комонову А.Н., признаны недействительными изменения, внесенные в учредительный договор и Устав ООО "Шарм-М" в части невключения в состав участников Григорьева В.В., зарегистрированные распоряжением Администрации Октябрьского района г.Самары N 208 от 16.10.2001 г.

В остальной части иска отказать.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.03 г. принятое решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что соглашение об уступке доли Григорьевым В.В. гражданину Честных В.С. является незаключенным, следовательно, Григорьев В.В. не считается выбывшим участником общества, соответственно принятое учредителями решение от 19.05.2001 г. о согласии на оспариваемую переуступку и последующая регистрация изменений редакции Устава, по которому Григорьев В.В. не является участником общества, являются недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2003 г. решение суда от 10.03.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.05.03 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 02.12.2003 г. удовлетворено ходатайство Григорьева В.В. о выделении в отдельное производство требования о признании недействительными изменения, внесенные в учредительный договор и Устав ООО "Шарм-М", зарегистрированные распоряжением Администрации Октябрьского района г.Самары 16.10.01 г. N 208 и присвоен номер дела N А55-16140/2003-8.

При повторном рассмотрении дела решением от 15.12.03 г. в удовлетворении требований о признании незаключенным соглашения об уступке доли в уставном капитале ООО "Шарм-М" Честных В.С. гражданину Григорьеву В.В. отказано.

В отношении требований Григорьева В.В. о признании недействительным решения собрания участников ООО "Шарм-М" от 19.05.2001 г. в части дачи согласия на уступку доли Григорьева В.В. Честных В.С., и продаже этой доли Комонову В.В. производство по делу прекращено.

В обоснование отказа суд указал, что Григорьев В.В. добровольно подписал соглашение об уступке доли в конце 1998 г. и не привел какие конкретно условия для данной категории договоров не были согласованы им с Честных В.С.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Григорьев В.В. ставит вопрос об отмене решения от 15.12.03 г., поскольку исходя из буквального толкования пункта 1.7 соглашения, оно вступает в силу с даты его подписания, следовательно, стороны связали момент заключения договора с конкретной датой, которая фактически Григорьевым В.В. на соглашении не ставилась.

Отмечается также, что прекращение производства по делу в части требований о признании недействительным решения собрания участников от 19.05.2001 г. противоречит нормам статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и принять новое решение.

Законность решения от 15.12.03 г. проверена в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая считает его подлежащим отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Как видно из материалов дела Григорьев В.В., является учредителем ООО "Шарм-М" с долей 20% в уставном капитале общества, подписал соглашение о безвозмездной уступке доли Честных В.С., указав в пункте 1.7 соглашения, что она действует с даты его подписания.

Считая соглашение незаключенным до указания в нем даты, Григорьев В.В. и Честных В.С. соглашение и заявление на имя ООО "Шарм-М" в порядке п.2 ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не передавали, поэтому истец продолжал оставаться в составе участников общества, а Честных В.С. его участником не являлся.

В связи с чем является несостоятельным вывод суда о том, что сам Григорьев В.В. в судебном заседании от 13.11.2001 г. подтвердил факт подписания данного соглашения в конце 1998 года.

В протоколе судебного заседания от 13.11.2001 г. (л.д.45) отражены следующие пояснения истца: "...я заключил договор с Честных В.С. о переуступке доли в размере 20% акций ООО "Шарм-М", где являюсь учредителем в счет погашения наших долгов, однако соглашение не состоялось, т.к. Честных В.С. не погасил долги.".

Таким образом, стороны при заключении соглашения связывали его исполнение с датой, которая должна быть указана в соглашении и поставлена истцом.

Уведомлением от 18.04.2001 г. Григорьев В.В. известил общество и его участников о намерении продать свою долю в уставном капитале общества третьему лицу Москвичеву А.П. (т.1 л.д.69), в администрацию Октябрьского района направил письменное сообщение не осуществлять регистрацию изменений в учредительные документы по ранее сделанным заявлениям.

Указанное свидетельствует об отсутствии намерения Григорьева В.В. уступить свою долю Честных В.С., в связи с чем и является ошибочным вывод суда о признании заключенным соглашения об уступке доли Григорьева В.В. Честных В.С.

19.05.2001 г. собрание участников ООО "Шарм-М" принято решение о даче согласия участников общества, составляющий 20%, третьему лицу Честных В.С. (протокол N 9).

Основанием для рассмотрения данного вопроса на общем собрании участников явилось соглашение об уступке Честных В.С. доли Григорьева В.В. в уставном капитале общества и заявление последнего о даче согласия на вышеназванную уступку доли.

Решение общего собрания от 19.05.2001 г. является незаконным.

К данному выводу суд кассационной инстанции пришел исходя из следующих обстоятельств.

Истец заявление на уступку доли Честных В.С. в общество не подавал, так же как и не подписывал соглашение об уступке доли последнему.

Согласно п.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным тот факт, подтверждаемый только копией документа, если не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Оспариваемые соглашения об уступке доли, и соответственно заявление обществу на уступку доли Честных В.С. в подлинных экземплярах отсутствуют.

А имеющиеся в материалах ксерокопии данных документов (т.1 л.д.33, 37, 41, 42) не тождественны между собой.

Следовательно, в силу п.6 ст.76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя считать доказанным факт как заключения соглашения на безвозмездную уступку доли Честных В.С., так и подачи заявления Григорьева В.В. обществу 01.12.98 г. на совершение указанной сделки в порядке статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.6 статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, истец о дате проведения собрания не извещался.

Довод ответчика о том, что истец не являлся участником общества ввиду подачи заявления об уступке доли Честных В.С., а равно заключения оспариваемого соглашения, в связи с чем общество имеет право рассматривать данные вопросы без его участия, противоречит нормам статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также протоколу N 9 общего собрания участников общества от 19.05.2001 г., где на рассмотрение общего собрания передавалось также еще одно заявление Григорьева В.В. от 18.04.2001 г. о продаже его доли размером 20% Москвичеву А.П.

Поскольку на повестке дня собрания общества имелось два заявления Григорьева В.В. от 01.12.98 г. и от 18.04.2001 г., с учетом того, что ранее заявление от 01.12.98 г. об уступке доли Честных В.С. обществу не направлялось и не рассматривалось, следовательно, Григорьев В.В. не являлся выбывшим участником, и общество обязано было его известить надлежащим образом о дате рассмотрения двух разных заявлений.

Таким образом, подписание истцом соглашения с Честных В.С. без указания даты его вступления в силу, направление истцом уведомления от 18.01.2001 г. в общество об отчуждении своей доли Москвичеву А.П., отсутствие извещения Григорьева В.В. о дате проведения собрания, отсутствие подлинных экземпляров заявления и соглашения истца об уступке доли Честных В.С. при нетождественности их копий нарушение пункта 4.8 Устава, где решение собрания по вопросу отчуждения участником доли считается принятым при единогласии всех участников общества, влечет незаключенным соглашения о безвозмездной уступке доли Григорьева В.В. в уставном капитале ООО "Шарм-М" в размере 20% Честных В.С., а также признании недействительным решения собрания участников ООО "Шарм-М" от 19.05.2001 г. в части дачи согласия на уступку доли Григорьева В.В. Честных В.С., а следовательно, Комонову А.Н.

С учетом изложенного является неверным в данной части вывод суда, что поскольку Григорьев В.В. конкретно не указал какие именно существенные условия для данной категории договоров не были согласованы им с Честных В.С., то отсутствуют основания для признания оспариваемого соглашения незаключенным.

Таким образом, решение собрания участников общества от 19.05.2001 г. является недействительным и по тому основанию, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал волеизъявление истца по совершению оспариваемой сделки и собрание не вправе было принимать решение на основании незаключенного между сторонами соглашения и наличия тождественного соглашения о продаже доли Москвичеву А.П.

Что касается вывода суда о прекращении производства по делу в части требований об обжаловании решения от 19.05.2001 г., то данный вывод противоречит вышеизложенному и нарушает права участника по ст.ст.21, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на судебную защиту при принятии обжалуемых решении с нарушением норм действующего законодательства, поскольку категория данных споров подведомственна арбитражному суду и подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела, решение суда от 15.12.03 г., как принятое с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция арбитражного суда постановила:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.03 г. по делу N А55-9764/2003-8н.р. отменить, кассационную жалобу Григорьева В.В. удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать незаключенным соглашение о безвозмездной уступке доли Григорьева В.В. в уставном капитале ООО "Шарм-М" в размере 20% Честных Владимиру Сергеевичу.

Признать недействительным решение собрания участников ООО "Шарм-М" от 19.05.2001 г. в части дачи согласия на уступку доли Григорьева В.В. Честных В.С., Комонову А.Н.

Взыскать с ООО "Шарм-М" в пользу Григорьева В.В. расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 285 руб., в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 215 руб.

Исполнительные листы выдать.

Поручить Арбитражному суду Самарской области расходы по государственной пошлине по иску перераспределить в порядке ст.110, ч.3 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.