Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2004 г. N А12-10702/03-с21 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании недействительными ненормативных актов налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку арбитражный суд правильно признал ошибочной позицию налогового органа, в соответствии с которой в себестоимость продукции в 2000 и 2001 годах должны были включаться затраты, связанные с управлением производством, осуществляемым сторонними организациями, но не предпринимателем без образования юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 февраля 2004 г. N А12-10702/03-с21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г.Волгограда,

на решение от 19 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 ноября 2003 года по делу N А12-10702/03-С21 Арбитражного суда Волгоградской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгахимпласт", г.Волгоград, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г.Волгограда о признании незаконными ненормативных актов и встречному исковому заявлению о взыскании налоговых санкций в сумме 57049 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгахимпласт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г.Волгограда о признании недействительным ее решения за N 15-15-462 от 26.06.03 г. в части доначисления налога прибыль за 2000 г. в сумме 138435 руб. и за 2001 г. в сумме 146040 руб., на общую сумму 284474 руб. и взыскания налоговой санкции в сумме 56895 руб., а также о признании недействительным требования за N 15-15-28 об уплате налога на прибыль по состоянию на 26.06.2003 г. в части - по срокам платежа на 10.04.01 г. и 10.04.02 г. на общую сумму 284475 руб.

В обоснование своих требований заявитель указывал, что он согласно подпункту "и" пункта 2 "Положения о составе затрат...", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 г. N 552 (с изменениями и дополнениями) в 2000 и 2001 годах в себестоимость продукции включило суммы (затраты), выплаченные индивидуальному предпринимателю Павлову А.П. за услуги, осуществляемые по управлению организацией. Налоговым органом исключены из затрат выплаченные Павлову А.П. суммы и доначислен налог на прибыль за указанные налоговые периоды, чем нарушено действующее законодательство и его права как налогоплательщика. Оспариваемое требование об уплате налога вынесено, по мнению налогоплательщика, с нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога и указание срока погашения задолженности.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г.Волгограда обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением к ООО "Волгахимпласт" о взыскании налоговой санкции в размере 57049 руб. 60 коп.

В обоснования своих требований инспекция сослалась на результаты выездной налоговой проверки, в ходе которой установлена неполная уплата налогоплательщиком налогов, оспариваемое требование об уплате налогов вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством.

Решением арбитражного суда от 19.09.03 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.03 г., первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа в размере 56895 руб. отказано.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г.Волгограда просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом налоговые нормы применены неправильно. Оплата услуг по управлению организацией, оказанных индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Павловым А.П., на себестоимость продукции (работ, услуг) не относится, поскольку это не предусмотрено "Положением о составе затрат...", утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. N 552 (с изменениями и дополнениями).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгахимпласт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2000-2002 годы. По результатам данной проверки вынесено решение N 15-15-462 от 26.06.03 г., согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 57049,6 руб., и доначислен налог на прибыль за 2000 г. в сумме 138435 руб. и за 2001 г. в сумме 146040 руб., на общую сумму 284474 руб.

В качестве основания для привлечения к налоговой ответственности налоговый орган указал на занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате отнесения на себестоимость затрат по услугам управления обществом в 2000 и 2001 годах не сторонней организацией, а предпринимателем без образования юридического лица, а также то, что в проверяемый период штатным расписанием организации предусмотрена должность генерального директора и заместителя генерального директора по экономическим вопросам.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд правильно признал ошибочной позицию налогового органа, в соответствии с которой в себестоимость продукции в 2000 и 2001 годах должны были включаться затраты, связанные с управлением производством, осуществляемым сторонними организациями, но не предпринимателем без образования юридического лица.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 "Положения о составе затрат...", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 г. N 552, в себестоимость продукции включались затраты, связанные с управлением производством, в том числе оплата услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией, в тех случаях, когда штатным расписанием или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких либо функций управления производством. Включение в себестоимость продукции оплаты услуг по управлению производством, оказанных предпринимателем без образования юридического лица, указанным актом прямо не предусматривалось.

Арбитражный суд правомерно сослался на статью 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой законодательство о налогах и сборах основывается на признаках всеобщности и равенства налогообложения, а налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

В 2002 и 2001 годах управление производством ООО "Волгахимпласт" осуществлял предприниматель без образования юридического лица Павлов А.П.

Суд правильно посчитал, что определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в зависимости от того, кто осуществлял управление производством - сторонняя организация или индивидуальный предприниматель, относится к иным подобным критериям, о которых говорится в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

Таким образом очевидно, что ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации (ФЗ N 146 от 31 июля 1998 г.) установила дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков по сравнению с упомянутым "Положением о составе затрат..." утвержденным постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 г. и в этой части противоречат друг другу.

В силу пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как устанавливающая дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеет обратную силу, а соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков.

При этом налоговый орган ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не оспаривал то, что в 2000 и 2001 годах должностные инструкции руководящих сотрудников общества не предусматривали осуществления функций, находящихся в непосредственном ведении Управляющего.

Суд установил, что протоколом общего собрания участников ООО "Волгахимпласт" от 14.08.2000 года N 3 полномочия единоличного исполнительного органа, каковым являлся генеральный директор общества, переданы индивидуальному предпринимателю (Управляющему), осуществляющему возмездное оказание услуг по управлению коммерческими организациями. Приказом от 01.09.2000 года N 1-9 должность генерального директора из штатного расписания исключена.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется, они основаны на законе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.09.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.11.03 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10702/03-с21 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г.Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.