Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2004 г. N А55-6118/03-30 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку действующее налоговое законодательство предусматривает уплату налога на добавленную стоимость с любых вознаграждений по договорам на оказание услуг, связанных с уступкой права требования, вытекающая из договора, предметом которого является реализация товаров (работ, услуг) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 февраля 2004 г. N А55-6118/03-30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ставропольскому району Самарской области, г.Тольятти Самарской области,

на решение от 29 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2003 года по делу N А55-6118/2003-30 Арбитражного суда Самарской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Факторинговая компания", г.Тольятти Самарской области, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ставропольскому району Самарской области и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская Факторинговая компания" (далее - ООО "СФК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ставропольскому району Самарской области и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области о признании недействительным решения N 990 от 07.05.03 г.

Решением арбитражного суда от 29.07.03 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.02 г., иск удовлетворен, решение N 990 от 07.05.03 г. Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ставропольскому району Самарской области признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ставропольскому району Самарской области просит отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, полагая, что у налогоплательщика имеется занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в связи неправильным исчислением этого налога по деятельности по оказанию факторинговых услуг.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 17.02.04 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ставропольскому району Самарской области была проведена тематическая выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 21.12.01 г. по 01.01.03 г. Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.04.03 г. N 990. Налоговый орган установил, что налогоплательщиком в нарушение статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислялся и не уплачивался налог на добавленную стоимость по выручке, полученной за оказание факторинговых услуг. На основании акта проверки налоговой инспекцией принято решение N 990 от 07.05.03 г., которым ООО "СФК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 71226 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в размере 356128 руб. и пени за несвоевременную уплату налога 40972,44 руб.

Признавая недействительным данное решение, арбитражный суд исходил из того, что заявителем денежные средства предоставлялись в качестве займа, то есть на условиях возвратности, срочности и платности (ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.2.2 дополнительного соглашения к договору об оказании факторинговых услуг, "уступка" "Клиентом" денежных требований "финансовому агенту" в рамках настоящего Договора не влечет за собой переход права собственности к "финансовому агенту" на уступаемые денежные требования, а является обеспечением исполнения обязательства "Клиентом" перед "финансовым агентом" по возврату предоставленного финансирования и оплате вознаграждения "финансового агента".

Однако данное утверждение противоречит другому выводу арбитражного суда, который содержится в этих же судебных актах.

Так, судом сделан вывод о том, что ООО "СФК" в течение 2002 года осуществило деятельность по оказанию факторинговых услуг. В соответствии со ст.824 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.1 договора на оказание факторинговых услуг заявитель принимал на себя обязанность финансировать "клиента" под уступку денежных требований "клиента" к "Должникам" в сроки, согласно договору, а также оказывать "Клиенту" дополнительные услуги. "Клиенту" предоставлялся заем в денежной форме, а обязательство по возврату займа обеспечивалось уступкой права требования к должнику "Клиента".

За оказание услуг общество взимало с "Клиента" согласно договору вознаграждение, включающее в себя: плату за обработку документов, за административное управление дебиторской задолженностью; за пользование денежными средствами. В счетах-фактурах, заявитель в состав платы за пользование денежными средствами налог на добавленную стоимость не выделял, в бюджет не уплачивал, ссылаясь на подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому услуги по предоставлению денежных средств в заем налогообложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод судебных инстанций о том, что заключенные истцом договоры на оказание факторинговых услуг являются договорами займа, а уступка права требования является лишь способом обеспечения обязательств.

Арбитражный суд не учел, что договор займа и договор финансирования под уступку денежного требования имеют различную правовую природу:

- по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- по договору финансирования под уступку денежного требования сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование (статья 824 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

В соответствии с заключенными истцом договорами на оказание факторинговых услуг клиент обязан делать на всех выставляемых Должникам счетах-фактурах передаточную надпись "Уступка денежного требования ООО "СФК" (Договор факторинга N, дата)". Кроме того, клиент представляет финансовому агенту Уведомление об уступке денежных требований по контракту, подписанное должником, в котором указываются банковские реквизиты ООО "СФК" для перечисления средств за поставленный товар.

Денежные средства поступают на расчетный счет финансового агента от должника с пометкой "уступка денежного требования". После финансирования ООО "СФК" заключало соглашения о зачете, из которого видны задолженность Финансового агента перед клиентом по уступленной дебиторской задолженности, задолженность Клиента перед финансовым агентом в рамках договора об оказании факторинговых услуг. В результате проведенного зачета определяется задолженность агента перед клиентом как разница между полученным требованием и представленным финансированием, а также вознаграждением финансового агента.

Из анализа данных договоров видно, что в них отсутствует существенный элемент договора займа, как обязательство по возврату полученных средств (в данном случае денежных средств). При отсутствии такого обязательства уступка права требования не может являться способом обеспечения отсутствующего обязательства, а является тем самым обязательством.

При таких обстоятельствах подлежит применению статья 155 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает уплату налога на добавленную стоимость с любых вознаграждений по договорам на оказание услуг, связанных с уступкой права требования, вытекающая из договора, предметом которого является реализация товаров (работ, услуг).

Данные суммы обоснованно включены налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, и решение налоговой инспекции в этой части является законным.

Невключение в налогооблагаемую базу доходов, квалифицируемых налогоплательщиком как проценты, полученные по договорам займа, также является неправомерным, так как эти договоры являются договорами на оказание факторинговых услуг.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда, содержащимися в судебных актах, нормы материального права применены неправильно, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.07.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.10.02 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6118/2003-30 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская Факторинговая компания" в иске к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ставропольскому району Самарской области и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области о признании недействительным решения N 990 от 07.05.03 г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Факторинговая компания", г.Тольятти Самарской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной и кассационной инстанциям в размере 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.