Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2004 г. N А57-12390/03-22 "Налогоплательщик правомерно уменьшил полученный доход при исчислении налога на прибыль на сумму документально подтвержденных расходов" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области,

на решение от 18 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 18 марта 2004 года по делу N А57-12390/03-22 Арбитражного суда Саратовской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бош-Саратов", г.Энгельс Саратовской области, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бош-Саратов" (далее ООО "Бош-Саратов") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области о признании недействительным ее решения от 18.07.2003 г. N 1569.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2004 г., заявление ООО "Бош-Саратов" удовлетворено, решение Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области от 18.07.2003 г. N 1569, вынесенное в отношении ООО "Бош-Саратов", признано недействительным.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена камеральная проверка уточненной декларации ООО "Бош-Саратов" по налогу на прибыль за 2002 год, по результатам которой вынесено решение от 18.07.2003 г. N 1569. В качестве основания для принятия решения налоговый орган указал на то, что ООО "Бош-Саратов" завысило убыток в 2002 году на 52240778 руб. за счет завышения расходов, связанных с производством и реализацией: на 40886644 руб. в связи с неправомерным включением в расходы оплаты консультационных услуг в соответствии с контрактом N INS-02/0001 между фирмой "Роберт Бош ГмбХ", ФРГ, и ООО "Бош-Саратов", а также за счет завышения внереализационных расходов на 11354134 руб. в связи с неправомерным включением суммы отрицательной курсовой разницы от переоценки кредитного договора N 37 между ЗАО "ВестЛБ Восток" и ООО "Бош-Саратов" в размере 9687040 руб. и процентов по указанному договору в размере 1667094 руб.

Учитывая, что в результате выявленных нарушений неуплата налога на прибыль не возникает, в привлечении к ответственности ООО "Бош-Саратов" отказано на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим приемку услуг, является акт или иной документ (согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 720 распространяются на отношения по возмездному оказанию услуг поскольку это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеуказанной нормой закона, ООО "Бош-Саратов" правомерно уменьшило полученные им доходы на величину произведенных расходов, связанных с производством и реализацией, в виде оплаты консультационных услуг по технической помощи на основании контракта N INS-02/0001 между фирмой "Роберт Бош ГмбХ", ФРГ, и ООО "Бош-Саратов", документально подтвердив произведенные расходы.

Арбитражным судом проанализированы обстоятельства приемки-передачи оказанных услуг к вышеуказанному договору N INS-02\0001 от 01.10.2002 г., и суд пришел к выводу, что акт содержит все обязательные реквизиты первичного документа, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г., следовательно, требования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации по документальному подтверждению произведенных расходов заявителем соблюдены.

Статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В частности, к ним относятся расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, к внереализационным расходам относятся также расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Следовательно, при произведении расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, заявитель при исчислении налога на прибыль за 2002 год вправе уменьшить полученные доходы на величину произведенных внереализационных расходов в виде отрицательной курсовой разницы от переоценки обязательств из кредитного договора N 37 от 26.10.2001 г. и в виде процентов по указанному договору, уплаченных в 4 квартале 2002 года.

Согласно представленным документам заявитель на основании кредитного договора N 37 от 26.10.2001 г. получил кредит в размере 4400000 Евро 02.11.2001 г.

Арбитражный суд установил, что кредитные средства были направлены на осуществление деятельности, направленной для получения дохода, таким образом, все расходы, связанные с вышеуказанным кредитом, являются обоснованными затратами, относящимися к внереализационным расходам.

Налогоплательщик представил документы, подтверждающие факт расходов налогоплательщика в виде отрицательной курсовой разницы и факт направленности этих расходов на осуществление деятельности, имеющей целью получение дохода. Таким образом, налогоплательщик при исчислении налога на прибыль за 2002 год уменьшил полученные расходы на величину произведенных расходов и, в том числе, на величину расходов в виде отрицательной курсовой разницы от переоценки обязательств из кредитного договора N 37 от 26.10.2001 г. с ЗАО "ВестЛБ Восток".

Налогоплательщиком также правомерно отнесено к внереализационным расходам проценты в сумме 1667094 рублей, уплаченные в 4 квартале 2002 года на основании кредитного договора N 37 с ЗАО "ВестЛБ Восток".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии экономической целесообразности расходов по оплате консультационных услуг, а также о непредставлении документов проверялись судом апелляционной инстанции и они правильно признаны несостоятельными, поскольку экономическая целесообразность расходов по оплате консультационных услуг по технической помощи по указанному контракту в размере 40886644 рублей была подтверждена представленными документами и данными бухгалтерского учета.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.12.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12390/03-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.